Hace unas semanas di una charla en educ.ar que forma parte de una capacitación interna acerca de nuevas tecnologías, viejos conceptos y herramientas útiles. La idea principal del ciclo rondaba en torno a no solo lograr tener un vocabulario en común sobre ciertos temas, sino también introducir las últimas tendencias de la tecnología en el trabajo diario, manejando no solo la teoría sino también la práctica a través de la incorporación de aplicaciones web 2.0 al trabajo diario.

Mi charla abrió el juego y, como punta de lanza, me tocó hacer una introducción sobre qué era la web 2.0, pero mi público, en este caso, es gente que trabaja diariamente en un portal de internet en donde se incentiva a las personas a investigar, entonces, el desafío estaba en preparar una charla donde pudieramos discutir el fondo, dejando de lado lo que seguramente leen día a día sobre la web 2.0: axaj, xml, smashing, sharing, etc.

Con estos conceptos en mente lo que quise hacer fue profundizar en el lado útil de la web 2.0, el lado que le sirve a la gente: las redes sociales, el trabajo colaborativo y abordar estos temas desde las teorías que los sustentan.

A continuación un resumen de lo que hablamos, discutimos y debatimos en el tiempo que duró la charla.

¿Qué es lo que la mayoría de la gente sabe de las web 2.0?

• Que el concepto surge en 2004 durante una conferencia en una sesión de brainstorming entre O’Reilly y MediaLive.
• Que refiere a una evolución de la web que le daba más preponderancia a las aplicaciones en línea que permiten el trabajo colectivo en detrimento de las aplicaciones similares de escritorio.
• Que el concepto preexiste al término ya que una vez inventado el término Web 2.0 tuvieron que inventar el de la Web 1.0, ya que tampoco existía este término, es decir tuvieron que asignarle las características apropiadas, que además pudieran sufrir cierta evolución al pasar al nuevo estadio de evolución
• Que uno de los sinónimos más utilizados para describir la web 2.0 es “Web participativa” porque introduce el concepto de colaboración entre actores.

¿Que dicen los que hablan de la web 2.0?

Buscando en la web definiciones de la Web 2.0 me encontré con que definitivamente hay muchas, Kevin Maney, en una columa de tecnología de Usa Today dijo alguna vez:

La Web 2.0 parece ser como las letras de Pink Floyd: pueden significar cosas diferentes para cada persona dependiendo de su estado de ánimo.

y tenía razón. He seleccionado alguna definiciones que encontré por allí, las cuales he agrupado arbitrariamente de la siguiente manera:

Tenemos definiciones orientadas a la tecnología:

• “Una colección de tecnologías” Om Malik / Giga Omni Media
• “Web 2.0 es la red como una plataforma abarcando todos los dispositivos conectados Tim O’Reilly / O´Reilly ediciones

Otras visiones que tiene más que ver con los modelos de negocios:

• “Tecnologías distribuidas construidas para transformar la participación de las masas en resultados emergentes con valor” Ross Dawson / Advanced Human Technologies
• “Pensarla como una arquitectura de servicios distribuida” John Udell / Microsoft evangelist
• “Web 2.0…es acerca de hacer la Internet útil para las computadoras” Jeff Bezos / CIO Amazon.com

Y también miradas sobre los fenómenos sociales:

• “La web participativa” Brad Decrem
• “Enseñándole a la máquina” Michael Wesch / Antropólogo cultural
• “Una plataforma emergente centrada en las redes que soportan las creaciones colaborativas de sus usuarios” John Hagel / Consultor Sillicon Valley
• “Web 2.0 es gente normal usando la web y creando cosas en ella, sin pensar en los acrónimos” Richard MacManus / Read Write Web

Mapa mental de la web 2.0

Buscando otras perspectivas en pos de completar el esquema, podemos recurrir al mapa mental realizado por Markus Angermeier en 2005.

Este mapa es bastante conocido para los que navegamos en la red es una forma de visualización de la información que utiliza la estructura de la nube de tags, mientras más grande el término más preponderancia tiene en la conformación de la web 2.0

Entonces, para poner un poco de orden he separado la mayoría de los componentes en 3 grandes grupos:

• Tecnologías, estándares, software (recuadro amarillo): en donde encontramos lenguajes como RSS, XML, CSS, conceptos como microformatos, beta perpetuo, modularidad, y estándares como ser FOAF, etc
• Interfases, DCU (recuadro violeta): temas relacionados como usabilidad, accesibilidad, estandarización, semántica, SEO, etc
• Arquitectura de participación (recuadro verde) en este apartado encontramos temas que tienen que ver con la colaboración, la participación, la socialización y las estructuras de redes: social software, blogs, sindicación, podcasting, tagging etc.

En este desarrollo nos centraremos sobre este último punto, la arquitectura que facilita la participación en internet, los pilares sobre los que se sustenta y las formas de colaboración que pueden derivarse de ella.

Arquitectura de participación

Para ponerlo en otra perspectiva, podemos pensar los componentes del caótico gráfico anterior como un esquema de capas.

En donde las tecnologías y las interfases potencian el intercambio y colaboración entre los usuarios, es decir: la Web 2.0 facilita el surgimiento de redes de colaboración entre los usuarios, que es sustentada en la base por el software, los diversos estándares con una capa intermedia que se compone de la interfaz con la que el usuario se comunica con el sistema.

La web 2.0 como plataforma de participación podría definirse como:

Aplicaciones y desarrollos en Internet que proporcionan entornos interactivos en red a sus usuarios, que les permite tomar el control de sus producciones y, a su vez, hacen uso de la inteligencia colectiva para detectar patrones emergentes que posibiliten la evolución del medio y/o la creación de servicios

Ahora cómo llegamos a todas estas definiciones?

Un paseo por el costado social de la web 2.0

Dejando de lado lo que todos dicen de la web 2.0 y las redes sociales les propongo un paseo alternativo, en el cual podamos indagar las raíces de la colaboración en línea, entonces veamos:

1. Las estructuras de redes, cuales son sus topologías habituales, repaso de la teoría de los Seis grados de separación
2. Construcción colectiva, cómo se maneja el conocimiento a través de la teoría de la Sabiduría de las multitudes
3. Relaciones entre los nodos, qué tipo de relación conexión existen entre las personas que conforman las redes , una mirada a la teoría de los Vínculos débiles
4. Información emergente qué tipo de información subyace en este tipo de arquitectura de participación, Análisis de los contextos

Estructuras de redes

Este gráfico, sacado del libro El poder de las redes de David de Ugarte, representa diferentes topologías de red, donde las tres contienen la misma cantidad de puntos pero cambia es la forma en que se conectan:

• centralizada en donde todos los nodos se conecta a través de un único nodo que concentra la información y la distribuye y del cual depende la frágil comunicación que se da en este esquema, ya que los nodos no se conocen entre sí sino a través del nodo central.
• descentralizada, la cual replica la estructura de varias redes centralizadas y, si bien existe una conexión leve entre los nodos y la información no se concentra ya en un solo actor, todavía existen problemas, ya que cuando se cae un nodo, los que se conectan a la red a través de él, quedan incomunicados.
• distribuida, en esta topología cualquier nodo se conecta con cualquier otro, diseminando la información de forma más eficiente y logrando que la desaparición de cualquiera de sus nodos no afecte a la estructura de la red de forma irrevocable.

Esta tercera opción es la que describe mejor las topologías de las redes en Internet, en particular las redes sociales.

Y cómo se vinculan los nodos de la red? Eso nos lleva a la teoría de los 6° grados de separación

Teoría de los seis grados de separación

Six degrees of separation ( zes niveaus van scheiding). Artistic visualization.
December 2006 Laurens van Lieshout

Una de las teorías subyacentes de las redes sociales es la de los seis grados de separación, propuesta en 1929 por el escritor húngaro Frigyes Karinthy.

El concepto está basado en la idea que el número de conexiones crece exponencialmente con el número de enlaces en la cadena, y sólo un pequeño número de enlaces son necesarios para que el conjunto de conocidos se convierta en la población humana entera. Es decir cualquier ser humano del planeta, está conectado a mi por 5 personas.

LinkedIn es una red social cuyo objetivo es hacer conexiones de tipo profesional entre personas y entre personas y empresa. Y para la explotación de la información de las personas que están en la red, hace un uso exhaustivo de esta teoría

En la imagen vemos cómo muestra cuántos nodos hay entre cualquier otro usuario del sistema y yo, en este caso averigüé que entre David Weinberger (autor de uno de los libros mas movilizadores del 2007: Everything is miscellaneous) está conectado con mi usuario en tercer grado, es decir, estoy conectada con alguien, que está conectado con alguien que conoce a David Weinberger.

Otro desarrollo interesante es el Oráculo de Bacon. Basados en la teoría de los 6 grados de separación, los estudiantes de la Univerisidad de Virginia en EE.UU crearon un motor de búsqueda para medir los grados de separación de cualquier actor o actriz del mundo con Kevin Bacon, basándose en la información del sitio IMDB, la mayor base de datos del mundo cinematográfico.

Hace un tiempo leí que Andy Gotts, un fotógrafo británico quería recrear el oráculo a trvés de un libro ilustrado con fotos de actores famosos, para lo cual se trató de contactar con 300 actores para interesarlos del proyecto y tomarles fotografías para el libro, en ese sentido no tuvo gran éxito ya que uno solo le contestó, pero éste actor le sugirió que fotografiara a otro. De allí en más Gotts empezó una cadena en donde le pedía a los actores que le referenciaran con otro y, valiéndose de los seis grados de separación, uno a uno fue contactando la red de personas que necesitaba para su libro: De Dustin Hoffman saltó a Brad Pitt, éste lo conectó con Clooney, quien a su vez le introdujo a Julia Roberts, hasta que finalmente llegó hasta Kevin Bacon en persona

Ahora que sabemos la forma en la que se conectan, pasemos a discutir cómo se maneja la información.

Teoría de la sabiduría de las multitudes

En 2004 James Surowiecki publicó el libro The Wisdom of Crowds, el cual propone que, bajo ciertas circunstancias (que ya abordaremos), las respuestas de las multitudes pueden ser y por lo general son, más inteligentes que la respuesta de la persona más inteligente dentro de la masa de gente.

“Las decisiones tomadas colectivamente por un grupo de personas, bajo ciertas condiciones, suelen ser más atinadas que las decisiones tomadas sobre la base del conocimiento de un experto”

Esto no sucede todo el tiempo, como advierte el autor, para que esta sabiduría emerja se necesitan ciertas condiciones: diversidad, descentralización, capacidad para obtener el veredicto colectivo e independencia

• Diversidad de opinión: cada persona tiene información privada, propia y que por lo tanto no comparte con el grupo sino que influye solamente en sus decisiones.
• Independencia: las opiniones no deberían ser influenciadas por los que lo rodean dentro de la multitud, sino que debe estar libre de este tipo de vicio.
• Descentralización las personas deben ser capaces de especializarse en algo y este hecho debe contribuir a la toma de decisiones para el bien colectivo.
• Combinación: son mecanismos que convierte los juicios privados en decisiones colectivas.

Del.icio.us es un Bookmark social, como nuestros favoritos pero compartido con miles de usuarios. Cuando guardamos un link en del.icio.us o algun otro servicio similar y le asignamos tags, si bien es una acción individual, la suma de estas acciones pasa a formar parte de una construcción colectiva que ayuda a otros usuarios a descubrir contenidos que quizás de otra manera nunca hubieran encontrado, los tags que utilizamos ayudan a organizar la web alrededor de temas, a relacionar contenidos entre sí, autodefiniéndolos a través de las relaciones con personas y con otros recursos.

Teoría de los vínculos débiles

el sociólogo Mark Granovetter sostenía las redes se arman a través de la vinculación entre nodos, y que éstos pueden categorizarse como :

• Vínculos fuertes: aquellos que se forman con la familia, amigos cercanos, etc.
• Vínculos débiles: se arman con conocidos, compañeros de trabajo, etc.

Entonces, si hablamos de redes sociales en internet, los vínculos que forman relaciones entre los nodos son débiles ya que generalmente no conocemos en profundidad a las personas que nos vinculamos pero ese tipo de vinculación es la que permite el acceso a una mayor información y más variada en contraposición a redes pequeñas con pocos vínculos muy fuertes y estrechos.

Las redes sociales en internet están formadas mayormente por vínculos débiles, si nos fijamos en los miles de contactos de Facebooko LinkedIn nadie puede asegurar que todas esas personas son sus amigos, la mayoría pueden ser conocidos, o más débil aún, simples contactos.

Si pretendiéramos una red con vínculos fuertes que sean homogéneos centralizados y emocionales estaríamos perdiendo las características que hacen surgir la sabiduría de las multitudes.

Para amenizar, cortamos con un chiste de Geek & Poke:

Transcripción del chiste

--Bienvenidos a “Podnoses”. Nuestro invitado hoy es Howard Fulton fundador del nuevo sitio web 2.0 “Crancizr”.

- Hola Howard.

- Howard he visitado tu sitio. Está lleno de nubes de tags, votaciones y muchas otros cosas copadas de la web 2.0. ¿Podrías comenzar explicándonos del propósito de este sitio?

-Perdón, no tengo la menor idea, pero confío fuertemente en la sabiduría de las multitudes. Estoy seguro que nuestros usuarios lo descubrirán.

Información emergente

El porcentaje de usuarios que aportan valor mediante acciones explícitas es bajo, los usuarios hacen uso de un sistema si éste los recompensa a cambio. Es por ello y además porque no siempre los usuarios dicen la verdad, que muchas veces nos vemos obligados a explotar los datos subyacentes de sus actividades.

Por ejemplo los patrones de navegación . Al navegar, usar una herramienta en línea, comentar un artículo los usuarios generan relaciones: en su constante publicar en la web declaran que tal artículo se conecta con tal sitio, o con tal imagen o video, es lo que sostiene michael wesch en The machine is using us: cuando escribimos un post, ponemos un tag, hacemos un link, hacemos un clic! estamos generando relaciones, estamos generando información genuina que sirve para dotar a los recursos de significado.

Lo mismo para las personas, en una red social al declarar que conozco a tal o cual estoy describiéndome a mi misma, nunca mejor dicho el “Dime con quien andas y te diré quien eres” porque en la web, nuestros actos nos definen. Las cosas se han dado vuelta de tal manera que en internet los usuarios que persiguen sus propios intereses terminan aportando a un valor colectivo.

Amazon.com explota la información emergente de la navegación y elección de sus usuarios para generar más ventas, entonces en base a mi navegación por su sitio me puede comentar, por si estoy indecisa qué hicieron aquellas personas con comportamiento similar al mio, es decir aquellas que más o menos navegaron las mismas páginas, o hicieron busqueda en base a las mismas keywords, etc, esto le permite, ofrecer un servicio diferenciado.

Parece ser demasiada información para un post, pero entró toda, les dejo finalmente el slideshare de la presentación.

| View | Upload your own

Hasta la próxima!

Agregar a diferentes marcadores sociales