En 2014 Google lanza EPIC (Evolving Personalized Information Construct) que es un sistema informativo en donde cualquiera puede contribuir a través de sus blogs, imágenes, videos, reportajes caseros, etc. y por sus aportes reciben beneficios en forma proporcional a la popularidad de éstos (algo cercano a la teoría de la larga cola que se da con adsense). Estos aportes se concentran y son usados para crear información a medida de cada usuario (utilizando la inteligencia de las redes para recabar datos de preferencias, consumo, datos demográficos, datos sociales) por parte del sistema sin intervención alguna de periodistas.

EPIC 2014 nos muestra la evolución de los medios de comunicación y cómo la industria de las noticias en papel es afectada  por el crecimiento de las noticias en línea, plantea una guerra entre los nuevos medios y los tradicionales (representados por  Google+ Amazon y en la otra esquina The New York Times). Esta guerra termina con la desaparición de los medios de comunicación tal como los conocemos dejando su espacio a los contenidos generados por el usuario en ambientes colaborativos.

Por supuesto que GoogleZon no existe, tampoco existen EPIC o el Museum of Media History, los hechos reales se relatan desde 1989 a 2004, luego de ello, es especulación basada en las tendencias, mucho de lo que se propone en esta suerte de ensayo sobre el futuro tiene un asidero en la realidad, y es allí donde reside la relevancia de este video más allá de que sus predicciones no se cumplieron tal cual… por ahora…

Aquí está la  actualización de Epic 2014, llamada Epic 2015:

Pero todo esto pasó en 2004, todavía recuerdo el asombro al verlo, ese tipo de videos no eran moneda corriente como hoy en día, era algo tan… real que se quedó muy profundo impreso en mi memoria, y volvió a surgir  cuando recibí la noticia del lanzamiento de Google Wave.

Google wave es un nuevo producto todavía en etapas de desarrollo y por ende, no abierto al público, según ellos mismos es un producto mágico: una herramienta personal de comunicación y colaboración desarrollada por las mismas personas que hicieron posible Google maps.

Durante el video de presentación, de 1:30 hs de duración  los líderes de este proyecto desarrollaron la idea de cómo luciría mi mailer si fuera diseñado hoy, con el conocimiento actual de la web 2.0, los mensajes instantáneos, sms, redes sociales, blogs, y todas las formas de comunicación que hoy en día son tan naturales para nosotros.

Mostrando funcionalidades en las que se mezclan el mail y el chat, sin saber al final cuales son los límites de cada herramienta (con ciertas reminiscencias de Facebook) , mostrando una suerte de convergencia de herramientas propias de la web 2.0 (wikis, blogs, herramientas de construcción colaborativa, hosting de imagenes, de videos, entre otros.),  incorporando funciones de drag and drop todo integrado en tiempo real (verdadero tiempo real) en un producto open source, que corre integramente dentro de un navegador integrando servicios que hasta hoy siguen fragmentados, Google podría posicionarse en la cresta de la próxima ola (valga la redundancia).

Aquí va el screenshot de Google wave que aparece en todos lados:

Y aquí el video de presentación (interesante, si se bancan lo que dura):

Hay quienes dicen que este tipo de plataforma podría dejar obsoletas aplicaciones como Facebook, Flickr, los Wikis, MSN Messenger, inclusive aplicaciones de weblog tan importantes como WordPress, el tiempo dirá si habrá guerra o integración, es muy probable que esta última si queda en manos de comunidades open source.

También es probable que Wave se constituya como una nueva forma de pensar la interacción con otros, unitaria y colaborativamente, sobre todo por su potencial integrador de herramientas y funcionalidades que hoy no se comunican entre sí o no lo hacen de una forma transparente, así como ubiquity se convirtió en una herramienta para mí indispensable a la hora de gestionar información, parece que Wave será la manera en que esa información se distribuya, convirtiéndose en la próxima plataforma de comunicaciones masiva, no estaría mal una integración más estrecha entre estas dos fabulosas herramientas.

EPIC 2014 termina su narración diciendo “Quizás hubo otra manera” y así parece finalmente no será GoogleZon, será Google Wave. Soy conciente que hay temas más de fondo sobre Google y su avance hacia el monopolio, cuestiones que no niego ni acepto, sino que dejo que aquellos que conocen del tema  se explayen sobre ello.

Hasta la próxima!

Enlaces recomendados

• Wikipedia: EPIC 2014
• Poynter On Line: EPIC 2014: The Future is Now
• ISACA: When Chaos Rules, Only the Fittest Survive: The Impact of Disruptive Technologies on Organizational Survival
• Pub-chews: The new and shiny
• WWWhat’s new: Google Wave – La guía definitiva
• CristaLab: Google Wave, todo lo que tienes que saber
• Internet.com: Google Wave: Faster Response Times
• Lifehacker: The Google Wave Highlight Reel

Escrito por Viv Dehaes
Publicado originalmente en: Interacciones
Bajo licencia CC Reconocimiento-No Comercial-Sin Obra Derivada 2.5 Argentina.

Hace rato que quería escribir de este tema y el empujoncito que faltaba fue un post que leí hace un tiempo URLs Can Be Beautiful de Chris Shiflett en donde expone su innovación en la formación de las URL para el sitio OmniTI, en vez de utilizar jerarquías en su construcción y que solo sirvan para brindar información de la posición del usuario dentro del sitio, las utilizaron para dar información acerca de ellos y su filosofía por decirlo de alguna manera.

Como se explica en el post, en este esquema cada categoría principal en la jerarquía es un verbo en tiempo presente, categorías como “is”, “does”, reemplazan a las conocidas “about” o “work”. De esta manera podemos navegar este sitio y encontrarnos con URL tales como:

• http://omniti.com/does/architecture-and-infrastructure (Para Servicios)
• http://omniti.com/is/here (Para Contacto)
• http://omniti.com/shares/news (Para RSS)

Particularmente me pareció que la poesía, luego de recorrer un camino bastante sinuoso, finalmente alcanzaba a las URL. Igualmente este tema me toca de cerca, porque en educ.ar adoptamos un CMS para el banco de recursos educativos que tiene unas URL de pesadilla (en serio, he tenido pesadillas con ellas), son unas cadenas de texto que indigestarían a cualquier robot, con espacios, acentos y demás aberraciones que se nos puedan pasar por la cabeza, algo al estilo:

http://www.educ.ar/educar/site/educar/Andes%20%20Revista%20
Anual%20de%20Antropolog%EDa%20e%20Historia.html?
uri=urn:kbee:9b9da6c0-36f5-11dc-81e7-00163e000024
&page-uri=urn:kbee:ff9221c0-13a9-11dc-b8c4-0013d43e5fae

Si bien estamos tratando de cambiarlas y en algún momento lograremos tener URL más dignas del contenido del sitio, que es muy bueno, cuesta creer que exista una herramienta de administración de contenidos en el mercado que no considere las url como parte estratégica de su producto.

En su Alertbox: URL as UI, Jakob Nielsen sostiene que la URL es parte de la interfaz y delinea unos puntos acerca de cómo deberían ser éstas en un sitio usable:

• Cortas, lo suficiente para transmitir una idea sin coartar la información esencial. Facilitando la difusión de la misma.
  
• Fáciles de leer, de tipear por personas sin cadenas de caracteres ininteligibles, ni símbolos extraños.
• Persistentes, no cambian con el tiempo, no desaparecen!!!
• Permitir vislumbrar la estructura del sitio.
• Ser hackeables, es decir que permitan a los usuarios moverse hacia niveles superiores dentro de la arquitectura de la información del sitio a tavés de la eliminación de sus partes.

También podemos agregar que las URL suman usabilidad cuando:

• Son predecibles, es más que nada para usuarios avanzados que pueden comprender la estructuración de las url y adivinar otras, en consecuencia, para llegar a información similar.
• No exponen las tecnologías que soportan el sitio, en estos caso se recomienda en vez de usar nombres como cgi-bin para que formen parte del path, utilizar scripts que es más entendible.
• Sus dominios ofrecen alternativas ante los errores de tipeo más comunes de los usuarios
• Los dominios pueden ser accedidos con o sin www
• Incluyen palabras claves, ya que es una ayuda para la indexación en buscadores tanto como para que los usuarios que vienen de otros lados puedan darse una idea de con qué se encontrarán al hacer clic.
• separan las palabras. En este sentido Google recomienda separar las palabras que componen la url con guiones (-) ya que ellos los parsean como separadores de palabras.

Más allá de que son fáciles de leer, recordar, recomendar, las URL limpias, semánticas o amigables al contrario de las url complicadas o sucias, mejoran la visibilidad en algunos buscadores (Google entre ellos),

Si tu sitio sigue teniendo URL inentendibles, con símbolos extraños (& % # @ ?) o si no los tiene pero las cadenas de caracteres no son significativas para nadie, te recomendaría que vayas pensando en cambiar esta situación en pos de tener un sitio más saludable.

La mayoría de las herramientas en el mercado entienden la importancia de las URL, aplicaciones populares como wordpress, joomla, drupal, movable type y otros CMS o Blogs ofrecen soluciones a este problema, asi que muchas excusas no te quedan.

Hasta la próxima.

Enlaces recomendados:

• Hackdiary: The Application of Weblike Design to Data
• Like It Matters:Design Patterns for URLs
• W3C: Cool URIs don’t change
• Michael Eakes: Flickr and Good URI Design
• W3C: Choose URIs wisely
• Google Webmaster Central: Feeling lucky at PubCon

Escrito por Viv Dehaes
Publicado originalmente en: Interacciones
Bajo licencia CC Reconocimiento-No Comercial-Sin Obra Derivada 2.5 Argentina.

El término Metacrap es una unión entre metadata + crap, y es una crítica directa hacia los metadatos explícitos, entendiendo por este término aquella información sobre un contenido en particular que aportan las personas por ejemplo una catalogación que puede ser tan simple como una etiqueta o tan compleja como una ficha catalográfica.

¿Por qué para Doctorow los datos explícitos de los usuarios le parecen basura?

En su artículo, aborda siete razones por las cuales los metadatos que construyen las personas nunca servirían para organizar la web:

1. Las personas mienten
2. Las personas son perezosas
3. Las personas son estúpidas
4. Las personas no se conocen a sí mismas
5. Los esquemas no son neutrales
6. Las métricas influencian los resultados
7. Existe más de una forma de describir algo

El problema es inherente a la naturaleza humana: la gente miente, claro que no todos lo hacen de malos, algunos no son conscientes de ello, dicen lo que creen que queremos escuchar, o lo que ellos creen que piensan aunque no tenga nada que ver con sus creencias, de cualquier manera el resultado es el mismo: la información que brindan no sirve.

Por ejemplo podemos encontrar webmasters inescrupulosos que en los meta-keywords de su sitio incluyan palabras clave tales como: “sex”, “xxx”, “free”, “music” con la esperanza de que los buscadores los indexen por esos términos y cuando alguien busque por esas palabras (que son muy populares en internet) su sitio se encuentre entre los resultdos de búsqueda y gane el ingreso de algunos incautos acumulando, de esa manera, visitas para la estadística.

En un post anterior revisábamos cómo google armaba los resultados de búsqueda, en donde, por ejemplo, les daba más preponderancia a la descripción que hacía el Open directory Proyect de un sitio antes que la de los propios usuarios.

Según Doctorow puede pasar que los usuarios desconozcan el valor de catalogar la información o simplemente sean perezosos con lo cual las categorizaciones que hacen son escasas o incorrectas. Para ejemplificar esta situación Doctorow postula que si descargamos 10 mp3 al azar de internet, las posibilidades indican que al menos uno no tendrá título, artista o cualquier otra información del track.

Otras de las teorías de Doctorow avala de que la gente es estúpida, pero mejor no entrar en detalles. ahora el problema no es solo la gente, también tenemos problemas de tipo: no podemos ponernos de acuerdo acerca de cual es la mejor manera de clasificar la información, a esto se refiere cuando habla de que los esquemas de clasificación no son neutrales, y si, depende quien los haga dependerá entonces de qué jerarquías construya, tiene que ver con su recorte de la realidad, diría Max Weber. También está el tema de las métricas, las mismas influyen los resultados de manera de privilegiar las mediciones más altas y para terminar el hecho de que existen más de una forma de clasificar un mismo objeto.

Estos postulados van en dirección contraria a lo que él denomina la meta-utopía, que son los postulados de Berners Lee en relación a la web semántica, donde se habla de metadatos puristas y exhaustivos que les permitan a las máquinas entender e interactuar con los usuarios.

¿Y cuál es la solución?

Como antídoto al fracaso de los metadatos explícitos, Doctorow propone darles su lugar a los metadatos implícitos, los cuales se construyen a partir de las acciones del usuario en su interacción con internet y que permiten inferir patrones de comportamiento de los usuarios en este caso, en relación con la clasificación de recursos. Por ejemplo, Google explota los metadatos implícitos para devolver resultados usables a los usuarios. ¿Cómo lo logra? Se fija en el número de autores de sitios que linkean a un sitio en particular bajo el supuesto que si lo linkean es porque lo consideran de valor, lo que deriva en una alta tasa de credibilidad sobre el detalle de la búsqueda.

Si consideramos que el artículo citado fue escrito en el 2001, que desde entonces ha sido tomado como un texto de culto, cómo queda parado al pasar el tiempo?, en la internet de 2001 no existía el tagging social por ejemplo, tampoco el blogging y ni hablar de aplicaciones populares para sitios personales, poner metadatos era tarea de quien sabía y aún así era tedioso. Hoy, siete años después nos encontramos con un panorama completamente distinto, inclusive contamos con generaciones que no conocieron la vida antes de internet :) Igualmente hay que hacer la salvedad de que al autor del artículo se refiere a los metadatos expuestos por los autores de los sitios, que son muy distintos, porque se basan en intereses distintos de aquellos que puedan agregar los usuarios de un sitio o de una comunidad.

Si bien todo lo que se describe anteriormente es cierto: los metadatos no son confiables y son escasos en un gran número de casos, a mi parecer no es a causa de que la gente sea perezosa, ni mala analizando información, ni ignorantes y ni mucho menos estúpida, creo que tiene que ver conque no les interesa o más bien no le encuentran el rédito, por eso es, que funciona el tagging porque es una explotación colectiva de individuos que redunda en beneficios para cada uno de ellos, y eso en lo que las personas que taggean sus fotos en flickr o sus links en del.icio.us comprenden bien.

Y mientras todos hablábamos acerca de si metadata explícita o implícita, acerca de la cantidad de campos para definir un objeto, de si la web semántica era inalcanzable o no, si la web se perdería en el caos o sería salvada por los tecnólogos, si el poder quedaría finalmente del lado de las máquinas, o habría una brecha de esperanza ante la inundación de información, la mismas redes sociales encontraron una solución simple, potente y sin compromisos fuertes que la debilitaran: el tagging.

En una entrevista que realizó David Weinberger, Doctorow afirmaba que “…Los tags parecen haber dominado el truco de guiar a la gente hacia una convergencia, y en algunas instancias con un tecnología tan simple como la opción de autocompletar el tag… … entonces el incentivo social de taggear como otros también sirve a la convergencia donde obtienes colaboración efectiva basada en el tagging…”.

¡Hasta la próxima!

Enlaces recomendados:

• Wired: Metacrap and Flickr Tags: An Interview with Cory Doctorow
• Tech Writing Rants: Heresy the Third: Metadata is for Computers
• Oreilly.net: Explicit and Implicit Metadata
• Bill de hÓra: Deprecating Metacrap

Escrito por Viv Dehaes
Publicado originalmente en: Interacciones
Bajo licencia CC Reconocimiento-No Comercial-Sin Obra Derivada 2.5 Argentina.

Otra excelente lectura propuesta por mi mentor literario de estas épocas, Alejandro Piscitelli, es “El culto del amateur” de Andrew Keen, el cual entra en franca contradicción con la postura expuesta con David Weinberger en Everything is miscellaneous, del cual ya comenté en una entrada anterior.

En el culto del amateur, Andrew Keen sostiene que la democracia digital presente en internet está socavando nuestra cultura y además la economía. La gastada Web 2.0 propicia que cualquier persona publique cualquier cosa en internet, en detrimento de los medios tradicionales de información, a raíz de este desplazamiento del foco de información la web se encuentra en crisis porque le falta el “ancla epistemológica”.

Internet, como medio de información o como fuente de sabiduría, ha perdido objetividad y a su vez credibilidad por culpa del enamoramiento que tenemos hacia la subjetividad de nuestro propio mensaje, lo que Keen da en llamar: “narcisismo digital“.

Desde las primeras páginas, Keen, va desplegando una suerte de caza de brujas en la que no queda títere con cabeza: Google, YouTube, MySpace, Wikipedia, Digg, los blogs, wikis etc., etc., etc.. Sus ideas acerca de la decadencia que esta provocando internet, son ilustradas con el teorema de los monos infinitos, el mismo expresa que si tenemos una cantidad infinita de monos, a la cual le proveemos de máquinas de escribir, eventualmente alguno de esos monos podría crear una obra maestra al estilo Shakespeare, pero mientras tanto lo único que aportarán serán datos inútiles, basura. Entonces, estamos transitando, según el autor, una época en la que “infinitos monos proveen infinita información para infinitos lectores, perpetuando el círculo de desinformación e ignorancia“.

Ahora, si bien su vehemencia, por no decir fanastimo, lo lleva a cargar contra la web actual, tampoco podemos obviar el hecho que en estos tiempos las barreras que separan los hechos de las opiniones y la información de la especulación, suelen flaquear de tanto en tanto, la sabiduría de las masas, suele funcionar solo bajo ciertas condiciones, pero sigue siendo el otro extremo del espectro.

Otro tema que perturba los sueños de Keen, es el tema del anonimato, ya que sostiene, que al propiciar este medio la posibilidad de adoptar cualquier identidad, no nos extrañemos cuando encontremos al zorro dentro del gallinero, por ejemplo si una corporación pretende hacer lobby a favor o en contra de algo haciéndose pasar por un simple bloger, o si se utilizan las redes sociales para esparcir rumores o chismes falsos. En este sentido, el autor se pregunta, y hace que nos preguntemos, cómo hacer para separar la paja del trigo, la verdadera información de la falsa, ya que si buscamos información en google, los resultados, en orden de relevancia, que nos devolverá puede que no sean los más verosímiles, sino los más populares y entre estas dos características hay un abismo.

Estos temas merecen una reflexión aparte, porque forman parte de la problemática de internet que a todos nos preocupa y que deberemos estudiar, someter a debate, ensayar soluciones, etc, etc, etc. Lo que más me llama la atención de Keen y su libro no se centra en lo que dice, sino más bien en cómo lo dice: sus frases están plagadas de ideas sardónicas y emprende un ataque indiscriminado contra un todo, descalificándolo, sentando una postura que no admite matices. Esto me hace pensar hasta qué punto una persona razonable puede mantener esta ideas, ¿Será solo que Keen es un gran provocador?

Keen dice: “Amateur hour has arrived, and the audience are running the show.”

Yo respondo: ¡enhorabuena!

Todos estos cambios que critica Keen, para bien o para mal, depende como los utilicemos, ya están instalados, la inundación llegó, el agua nos tapó y ahora solo nos queda salir a flote y aprender a nadar en estas corrientes.

Les dejo un video cortito en donde el controvertido Andrew keen nos explica por qué el piensa que la sabiduría de las masas es un oxímoro.

Hasta la próxima

Enlaces recomendados:

• Adtishoo!: The Cult of the Amateur
• Stowe Boyd: Andrew Keen: The New Naysayers
• The Great Seduction: Blog de Andrew Keen
• SIGT.net: Andrew Keen, blogs, web 2.0 y perogrulladas

Escrito por Viv Dehaes
Publicado originalmente en: Interacciones
Bajo licencia CC Reconocimiento-No Comercial-Sin Obra Derivada 2.5 Argentina.

El autor, David Weinberger, de formación filósofo, de profesión escritor, conferencista y tecnólogo, parece tener el don de la escritura amena y una clara visión de lo que se está cocinando en el mundo digital.

En este libro sostiene que internet está cambiando las nociones de clasificación y organización tanto formales como tradicionales, en este sentido plantea una visión histórica con tres tipos de organización a manera de eras geológicas:

• El primer orden, como lo llama Weinberger, tiene que ver con ubicar objetos físicos en lugares físicos.
• El segundo orden implica la clasificación de los objetos del primer orden, tiene que ver con los metadatos, es un estadio de clasificación formal, por ejemplo un catálogo de biblioteca.
• El tercer orden, que es la idea alrededor de la que gira el libro, representa el pasaje del “átomo a los bits” es decir del mundo físico al digital, este nuevo orden (o la falta del mismo), predice, no solo cambiará la forma en como las personas se organizan sino que desafía la autoridad de aquellos que plantean las reglas de la clasificación.

Desde un principio hemos clasificado nuestro universo en categorías, subcategorías, tópicos ordenados en jerarquías, etc., por una cuestión de comodidad o de orden teníamos que, después de haber guardado los objetos, poder recuperarlos, así los platos y los cubiertos fueron a para a la cocina, también esto tiene que ver con que los objetos físicos no pueden ocupar más de un lugar a la vez, ni tampoco dos objetos, como bien nos enseñaron pueden ocupar el mismo lugar en el espacio. Pero la forma en como organizamos los objetos físicos no es eficiente en el mundo digital.

Con internet, los métodos tradicionales van poco a poco perdiendo relevancia, ya que un recurso digital puede ser ubicado en tantas categorías como necesite estar, sin las restricciones propias del mundo físico o de las carpetas propias de los sistemas operativos. Los usuarios en la red pueden clasificar conocimiento, tareas, objetos, lo que se les ocurra de la forma en que mejor se acomode a sus modelos mentales, esto da como resultado un espacio con información abundante, desordenada, caótica, sin chequear, involuntaria y miscelánea que conocemos hoy como internet.

La premisa de Everything is miscellaneous es simple: La solución a la sobrecarga de información es más información, pero en términos de metadatos, en decir poder generar información para describir y clasificar la información existente. A ver si logro desenredar esto: diferentes personas perciben la información de forma diferente, la clasifican de forma diferente, y no se puede decir que algunas clasificaciones sean correctas y otras no, la cuestión es que cada clasificación le agrega una dimensión a un contenido, sumándole más información (metadatos) acerca del mismo y su relación con el entorno.

Si bien se plantea que la organización formal no es un demonio que nos robará el alma, dejar la organización de la información en manos de los expertos calificados en detrimento de la producción de una comunidad puede empobrecer las formas de recuperar y relacionar la misma. Esta tarea en la coyuntura actual se lleva adelante a través del tagging social, esta acción implica la descripción de un material por parte de muchos usuarios que realizan una categorización por medio de etiquetas simples no jerárquicas.

Cuantos más usuarios clasifican contenido por medio de las etiquetas, éstas se multiplican y se repiten, y de esta repetición surgen las palabras clave más relevantes para describir un contenido, a su vez estas palabras clave relacionan recursos entre sí permitiendo la descripción del uno a través de sus puntos de conexión con el otro. Como explica Weinberger, esta es una de las razones por las cuales el Apple iTunes le da más importancia a los playlists de los usuarios que a la distribución formal de las canciones dentro de un álbum.

La idea de Weinberger privilegia la perspectiva del individuo frente a la del experto, tirando por tierra la idea de que existe una forma de organizar el mundo, por sobre todas las demás. El individuo clasifica según su visión del mundo que lo rodea y su forma de aproximarse al objeto en cuestión, la cual puede ser única y pueden existir millones de “únicas visiones” sobre un mismo objeto. El experto clasifica según reglas dadas que sostienen que todos debemos pensar de la misma manera, y es allí donde reside el error, el cual es el punto débil de cualquier sistema de clasificación.

Finalmente hay un video realizado por Michael Wesch (el mismo de The Machine is Us/ing Us) en el cual pone de manifiesto las formas en que buscamos, guardamos, recuperamos compartimos, etc la información.

¡Hasta la próxima!

Enlaces recomendados:

• KMWorld: Everything is Miscellaneous
• Semantics Studios: (Not) Everything is Miscellaneous
• Marketing Conversation: Everything is Miscellaneous Book Review
• Google TechTalk: Everything is miscellaneous
• Shirky: Ontology is Overrated: Categories, Links, and Tags
• Pew Research Center: Tagging Play

Escrito por Viv Dehaes
Publicado originalmente en: Interacciones
Bajo licencia CC Reconocimiento-No Comercial-Sin Obra Derivada 2.5 Argentina.

El artículo hace énfasis en lo siguiente:

• Web 1.0 conectaba gente real con la Web.
• Web 2.0 conecta gente real que usa la Web.
• La Web semántica conectará representaciones virtuales de gente real que usa la Web

Entonces, presenta la Web 1.0 como un espacio de lectura o escritura en la cual los autores bajaban línea y los lectores realizaban una comprensión subjetiva de la misma sin grandes posibilidades de interacción entre ambos actores.

La Web 2.0 en cambio, se vuelve un espacio de lectura y escritura y comienza la interacción, se generan conexiones entre los autores y los lectores, pudiendo estos últimos también oficiar de autores, generando relaciones entre ellos.

Yihong Ding, autor del artículo, no sabe a ciencia cierta cual será el próximo salto, pero cree que irá por el lado de la web semántica en donde el cambio radical será en el espacio que evolucionaría hacia un espacio pensante para cada usuario que le ayude a procesar y comunicar de manera transparente los datos en la web para devolverle los aspecto útiles.

Es interesante como se van configurando diferentes teorías de hacia donde se va y que todas ellas tienen en común la web semántica como sustento. Muchos dicen que la famosa web 3.0 será la tan anunciada web semántica, yo espero que sea eso pero también que sea más que eso. Sería una gran desilusión si solo pasamos de una web que conecta documentos a una que conecta datos, como se menciona en el artículo Entrepreneurs See a Web Guided by Common Sense del New York Times y nos perdemos en el medio el desarrollo de las redes sociales, o los contextos como generadores de información.

Hasta la próxima.

Enlaces Recomendados

• TechBiz: Web 3.0 = Semantic Web?
• Semantic Web 2.0: Creating Social Semantic Information Spaces
• Social computing magazine: All We Got Was Web 1.0, When Tim Berners-Lee Actually Gave Us Web 2.0
• Read Write Web: The Road to the Semantic Web
• Interacciones: Web 3.0 o 3D

Escrito por Viv Dehaes
Publicado originalmente en: Interacciones
Bajo licencia CC Reconocimiento-No Comercial-Sin Obra Derivada 2.5 Argentina.

Entonces, Web 3.0 es el término que se está empezando a utilizar para definir la última (por ahora) evolución de la interacción en la web.

Las características principales de este nuevo paradigma son:

1. La web como una gran base de datos distribuida: pensando la información en múltiples repositorios basados en XML, RDF y microformatos, que propicien la conversión de cualquier dato estructurado de esta manera en una página web.
2. La consolidación de la web semántica: acercándonos al pensamiento de Tim Berners Lee, la web semántica tendría como base la estandarización de todos sus datos, en un formato mayoritariamente unificado, el cual pueda ser comprendido por agentes inteligentes que clasificarían la información de manera más eficiente para devolver resultados más precisos ante un pedido de información por parte de nosotros, los usuarios. Este apartado más que los demás es el que provoca mi escepticismo acerca de la cercanía del desembarco de la web semántica, ya que no sólo la cantidad de datos a clasificar es inconmensurable, sino que tampoco hay un acuerdo unívoco acera de los estándares de dicha catalogación.
3. Contenido accesible a través de múltiples dispositivos: comprende el diseño de las interfases de manera tal que puedan ser accedidas desde multiplicidad de dispositivos: televisores, celulares, pda, etc. En la jerga solemos mencionar este ítem como diseño universal.
4. Apalancamiento de las tecnologías de inteligencia artificial: a través de agentes inteligentes que puedan aprender de la interacción con los usuarios. Inclusive hay robots conversacionales como MegaHal (emulando la IA de 2001 Odisea del espacio) que aprenden, conversando con otros usuarios, nuevas palabras, almacenándolas y reutilizándolas en nuevas estructuras, por supuesto que no siempre sus frases sonarán coherentes, pero es cuestión de tener paciencia y enseñarle. El uso de chatterbots en ambientes de aprendizaje también está muy extendido.
5. La web geoespacial: combina la información geográfica disponible de los usuario, con la información abstracta que predomina en la web, generando contextos que permiten realizar búsquedas u ofertar servicios en base a la localización, por ejemplo: en un banco de recursos poder saber quién mas de tu zona está participando, logrando a través de la declaración georreferencial de un usuario, su ubicación espacial y el contacto con pares que se encuentren dentro de un mismo territorio.
6. Ambiente 3D que transforme la web que conocemos en espacios tridimensionales inmersivos, donde los usuarios puedan sumergirse e interactuar a través de representaciones, como por ejemplos los desarrollados en Second Life, esta visión abrirá nuevas formas de conectarse e interactuar usando entornos colaborativos en 3D. Inclusive ya intentos tímidos de inracción entre la web (2D) mayoritariamente software social y los mundos virtuales (3D) como por ejemplo SnapZilla, que es un sitio para compartir fotos exclusivamente de Second Life.

Justamente la inclusión de una dimensión más en el juego es uno de los mayores potenciales de cambio de esta nueva propuesta, y es por ello que muchos nos preguntamos si el día de mañana esta disociación que existe entre la web y los mundos virtuales tal como la conocemos hoy podrá mantenerse indemne sin que los usuarios tiren abajo sus muros.
Según Gartner Research, para el año 2011, 80% de la población en línea estará involucrada en mundos virtuales (no relacionados con juegos). Lo cual significa un vuelco de gran parte de la población de internet hacia ambientes inmersivos que contendrán todas las facilidades de la web, las redes y entornos colaborativos y mucho más poco más si lo pensamos como Neal Stephenson lo relató en SnowCrash.

Cuadro sintético

A continuación hice un resumen de lo que se viene hablando de las eras de la web, para terminar de comprender mejor de dónde venimos, qué tenemos a nuestro alcance y hacia dónde pareciera que vamos.

Convengamos que algunas características desaparecieron, de la web 1.0 a la 2.0 hay un cambio radical de las reglas de juego, pero desde este estadio a la 3.0 deberían replicarse muchas de las conquistas ganadas a las que se le agregan las nuevas características de la web 3.0.

Igualmente, aún estamos transitando la ya desprestigiada web 2.0 y nos falta aprender mucho más de sus componentes y sobre todo sacarle el jugo antes de pretender pasar a la próxima ronda.

Hasta la próxima.

Enlaces recomendados:

• Interacciones: Categoría Web Semántica
  
• Technology Review: Special Reports Web 3.0
• PC Magazine: Web 3.0 – Features
• Maestros del web: La Web 3.0, añade significado
• Explorar SL: Explorar SL

Escrito por Viv Dehaes
Publicado originalmente en: Interacciones
Bajo licencia CC Reconocimiento-No Comercial-Sin Obra Derivada 2.5 Argentina.

En este informe distingue tres claras tendencias:

1. La disminución en el acceso guiado a los contenidos: en contraposición a la tarea del bibliotecario de brindar información a los usuarios que necesitaran ampliar su búsqueda, también plantea que este tipo de tareas las están asumiendo de forma automáticas empresas como Google o Amazon, que brindan contexto a la información, siendo este transformable en más información que les permita a los usuarios ir atando cabos y saltando de uno a otro extremos de la web en busca de mayor información por ejemplo Amazon en sus páginas ofrece en relación a un libro en venta, los libros relacionados ya sea por tema, autor, fecha o por afinidad de las personas que los compraron y /o recomendaron, etc.
2. La desagregación de los contenidos: fragmentación de las publicaciones en unidades cada vez menores. La tendencia indica que los usuarios no ven la necesidad de adquirir toda una publicación cuando pueden obtener solo aquellos papers que les interesan. En este sentido proponen el desarrollo de los microcontenidos.
3. Los entornos colaborativos: basándose en el hecho de que la curva de adopción de las tecnologías es más rápida para aparatos y entornos que permitan que las personas trabajen juntas y se comuniquen unos con otros de forma transparente, prevén el crecimiento de las redes sociales y las plataformas colaborativas

It’ about more that just content. It’s about context

Lo interesante del informe es que propone un cambio de rumbo de la gestión de contenidos a la gestión de contextos, es decir la generación de relaciones entre las personas y los recursos y que esas relaciones le atribuyan un significado, un valor que permita la explotación para construir información a partir de las relaciones.

Hoy con usuarios más despegados de la guía profesional y en comunión con potentes sistemas de búsqueda como Google, donde los contenidos se encuentran en mayor medida en microformatos, y con una tendencia hacia las herramientas colaborativas el contexto toma importancia en tanto toma el rol de contenedor de las relaciones de un contenido con otros y con los usuarios.

En este caso el contexto significa valor añadido al contenido que se logra a través del tagging, los filtros y las recomendaciones hechas dentro de un entorno social.

Día a dia los usuarios establecen relaciones, en su constante publicar en la web declaran que tal artículo se conecta con tal sitio, o con tal imagen o video, y en este punto puedo argumentar retomando la idea de We are the web y retorciendola un poquito: cuando escribimos un post, ponemos un tag, hacemos un link, hacemos un clic! estamos generando relaciones, estamos generando información genuina que sirve para dotar a los recursos de significado.

Hasta la próxima

Escrito por Viv Dehaes
Publicado originalmente en: Interacciones
Bajo licencia CC Reconocimiento-No Comercial-Sin Obra Derivada 2.5 Argentina.

Para la misma época me ha llegado otro video que anda dando vueltas llamado Did You Know; Shift Happens – Globalization; Information Age. La primera vez que lo vi el aluvión de cifras me dio vértigo, luego poco a poco fui entendiendo acerca de qué trataba: los cambios que ocurren y ocurrirán en las próximas décadas en el mundo en que vivimos.

Frases tales como:

“…the top 10 in demand jobs in 2010 did not exist in 2004″

“Predictions are that by 2049 a $ 1,000 computer will exceed the computation capabilities of the entire human species”

Me recuerdan la rapidez con la que cada vez más pronto multiplicamos el conocimiento humano. En el siglo pasado el conocimiento científico producido durante la década del 90 superó al acumulado desde el principio de los tiempos. Muchos sostienen que internet duplica su base de conocimiento cada 2 años contando, diariamente, con el surgimiento de más de 1 millón de nuevas páginas web.

Pero que se multipliquen las páginas en internet, que día a día se levanten miles de weblogs no contribuyen al crecimiento de la base de conocimiento, la web se encuentra fragmentada la información que necesitamos no necesariamente se encuentra al alcance de las herramientas que utilizamos, volvemos al problema harto discutido: la mayoría de la información que hay en la red es entendible para la mayoría de las personas no así para las máquinas, que de última, son las encargadas de buscar por nosotros y devolvernos la información que le pedimos, entonces… cómo hacemos para que las máquinas nos devuelvan información cada vez más confiable, más certera, más útil a nuestras necesidades? como se plantea en The Machine is Us/ing Us:

“When we post and then tag pictures teaching the Machine to give names, we are teaching the Machine.
Each time we forge a link, we teach it an idea.
Think of the 100 billion times per day humans click on a Web page teaching the Machine”

Aunque a muchos les puede sonar a Skynet o The Matrix tendremos que superar nuestros temores apocalípticos en pos de enseñarles a las máquinas cómo somos, cómo vemos nuestro mundo, cómo asociamos ideas, cómo clasificamos la información, dándoles, de esta manera, las herramientas necesarias para hacer inteligible nuestro mundo a través de este mecanismo de transmisión de datos, que se convierten en conocimiento y que ese conocimiento pueda ser recuperado y explotado de una forma más sencilla a los increíbles algoritmos de Google.

Hasta la próxima.

Enlaces recomendados:

• Digital Ethnography: The Machine is Us/ing Us Transcription
• Wired: We Are the Web
• SlideShare: Shift Happens
• SlideShare: Web 2.0 the machine is using us
• Web Semántica Y Aplicaciones Sociales Interconectadas

Escrito por Viv Dehaes
Publicado originalmente en: Interacciones
Bajo licencia CC Reconocimiento-No Comercial-Sin Obra Derivada 2.5 Argentina.

La principal diferencia con las estructuras que venimos manejando (jerárquicas) es que éstas van guiando la navegación a través de una serie de categorías en forma descendente dentro del árbol que resultará, luego de varios clic, en la información que responda a esos criterios, mientras que la navegación facetada ofrece, luego de la primer selección, todos los resultados factibles y la posibilidad de refinar por n facetas. Como vemos en la figura, la navegación facetada ofrece contenidos en cada rama del árbol y la posibilidad de ir filtrando hasta lograr un resultado manejable mientras que la navegación jerárquica ofrece contenidos luego de varios refinamientos sobre las categorias. Esto también se podría explicar con la analogía entre labels y folder que utiliza Gmail para almacenar los mails de sus usuarios.

Generalmente es una clasificación útil para manejar grandes repositorios de documentos, entonces, en vez de definir losa árboles de navegación (clasificación Top down) y ofrecérselos a los usuarios, éstos pueden amar sus propios path de navegación según las características que les resulten más significativas (clasificación Bottom up), con cada elección que realicen irán acotando el universo de recursos, hasta llegar a un resultado que coincida con sus intereses, esto es posible porque los contenidos están descriptos mediante una colección de facetas que pueden transformarse en alternativas de navegación.

En shopping.com un sitio de compras en el Reino Unido, podemos encontrar un buen ejemplo:

En esta impresión de pantalla podemos observar las distintas opciones de una navegación facetada, Una vez que elegí el artículo que deseaba investigar: Cámaras digitales, puedo seguir navegando por alguna de las opciones de las siguientes categorías: rango de precios, resolución (Megapixels), Marca, tipo de cámara, entre otros. En la clasificación facetada tenemos las categorías o facetas: en este ejemplo Marca y los valores de las mismas: Canon, Sony, Nikon, etc. La cantidad de facetas que abarca una navegación dependerá de los caminos que elija el usuario.

Como vemos en la impresión de pantalla, la navegación facetada se suele componer de tres elementos:

1. Breadcrumb: camino seguido por el usuario, ya que el mismo debe saber donde está parado, es decir siempre hay que mostrarles cuales combinaciones han armado su navegación.
2. Selector de términos: que muestra las dimensiones a seleccionar y va disminuyendo a medida que el usuario realiza sus elecciones.
3. Lista de resultados: registro que coincide con la o las selecciones del usuario, a medida que éste va seleccionando sus preferencias, la lista tiende a volverse manejable.

Las facetas pueden ser utilizadas casi en cualquier tipo de navegación, si se manejan más de tres dimensiones de clasificación paralelas y, dentro de estas dimensiones las clasificaciones se presentan mutuamente excluyentes (un elemento no puede estar clasificado en más de una categoría) y colectivamente exhaustivas (las categorías abarcan toda la variedad dentro del conjunto) entonces las facetas serán una buena opción.

Al armar este tipo de estructura de navegación en el sitio hay que tener en cuenta ciertas pautas:

1. Los contenidos del sitio deben ser lo suficientemente uniformes como para que puedan ser catalogados dentro de un mismo conjunto de facetas.
2. Las facetas que se ofrecen deberán ser significativas para los usuarios
3. La navegación no puede devolver un resultado nulo, es decir siempre tiene que haber un elemento de intersección para cualquier combinación de facetas.
4. Las elecciones de los usuario deben ir mostrando una reducción del número de opciones dentro del universo de objetos.
5. La navegación debe poder ser refinada / redefinida por los usuario en cualquier momento.
6. La URL debe contener las etapas de la navegación, debe ser comprensible y editable para llegar a instancias anteriores.

Entre las principales ventajas de este sistema podemos destacar que es flexible, no requiere de un exhaustivo conocimiento de las entidades y sus relaciones y representan una manera más fácil de encontrar información ya que abarcan varias perspectivas en la aproximación al contenido clasificado. Como desventaja principal se puede afirmar lo dificultoso que resulta a veces encontrar las facetas correctas, en este punto sería bueno complementar con algún tipo de test de usuario.

La clasificación de la información a través de facetas permite, además de una navegación potenciada, la posibilidad de fortalecer los resultados de búsquedas en el sitio para que sean más significativos y devuelvan otros resultados que son similares, aproximados, relacionados con la búsqueda realizada. Se puede organizar los resultados en categorías y la posibilidad de visitar las más populares, mostrar cuantos contenidos hay en cada categoría, mostrando contenidos asociados no directamente a la búsqueda. Podemos visitar Flamenco search que es un framework para sitios grandes y o complejos que utiliza una estructura facetada, integra navegación y búsqueda para ayudar a los usuarios a encontrar la información requerida.

Este se un tema muy amplio y con poca información disponible (en castellano) así que calculo que a medida que vaya teniendo más experiencia en el tema trataré de volcarla en este sitio.

Hasta la próxima

Enlaces Recomendados

• KM WORLD: The Faceted Navigation and Search Revolution
• Adaptative Path: Faucet Facets: A Few Best Practices for Designing Multifaceted Navigation Systems
• Improving Choice in Faceted Navigation

Escrito por Viv Dehaes
Publicado originalmente en: Interacciones
Bajo licencia CC Reconocimiento-No Comercial-Sin Obra Derivada 2.5 Argentina.

¿Cómo socializar el conocimiento si cada vez eran más necesarios skills tecnológicos fuera del alcance del usuario común? La respuesta, tiempo después, viene dada por la Web 2.0 que pone a disposición de los usuarios los instrumentos necesarios para que puedan generar sin tener que preocuparse del bagaje tecnológico subyacente, porque esta nueva etapa de la web les provee de todos los servicios necesarios para crear, publicar, compartir información en cualquier tipo de formato y que ésta a su vez pueda valorizarse a través de las redes sociales y la construcción de valor colectivo.

La incógnita se resolvió de forma que todos quedamos felices: la programación, lenguajes y estándares web son cada vez más complejos y profesionales, pero los usuarios no tienen por qué enterarse, porque no necesitan conocer de estos temas, ellos necesitan saber con qué servicios web cuentan para la tarea que quieren desarrollar. Así, por ejemplo si necesitan:

• escribir un documento: Writely.com
• trabajar colaborativamente: Basecamp
• armar o compartir favoritos: del.icio.us
• ubicarse en un mapa: Google Maps (Direcciones por ahora solo U.S.)
• publicar imágenes: Flickr
• subir videos: YouTube
• Enterarse de las noticias más votadas: Digg
• Publicar un weblog: Blogger
• y asi con todas las herramientas de esta nueva Web 2.0

Un poco de historia obligada

Esta etapa de la historia comienza cuando Tim O’Reilly lanzó el término Web 2.0 al ruedo en una conferencia, según este Sr. la web había evolucionado, cambiando las reglas y los modelos de negocios existentes hacia esta nueva versión, que vendría a ser algo así como la segunda generación de los servicios web que presentan como gran característica la ruptura de las barreras que impedían al usuario la utilización de servicios web como si fueran desktop, y la potenciación del uso colaborativo de esas herramientas a través de internet. La receta parece simple:

Esta idea se presenta en contraposición a la versión estática de la Web 1.0 vista como un repositorio estático de información escasamente actualizada o el semidinamismo de la Web 1.5 más conocida como la época de las “.com” representada por los primeros CMS y las grandes bases de datos.

La Web 2.0 es una mezcla de términos tecnológicos (CSS, XHTML, AJAX, RSS, API, etc, etc, etc.) con términos sociales (Folksonomies, Social Networking, Collaborative Work, etc). Este conjunto de siglas extrañas son las que aportan las nuevas funcionalidades, repasemos el tema, aquí tenemos una imagen con un tagcloud de la Web 2.0, podemos inferir a priori que los términos de mayor tamaño son los que más la representan, entonces repansado un poco que son algunos de estos términos tendremos una idea más acabada de su relevancia:

• Folksonomies: se basan en la descripción conjunta de un material por parte de muchas personas que realizan una categorización colaborativa por medio de tags simples no jerárquicos, cuantas más personas cataloguen un recurso surgirán las palabras clave más relevantes que son las que terminarán por describir el material en cuestión.
• Social software: ayudan a generar comunidades y redes de trabajo a través de herramientas de comunicación que propician la interacción y colaboración de sus miembros.
• Blogs y Wikis: son sistema de publicación automatizados que permiten la socialización de la información sin necesidades de grandes conocimientos tecnológicos.
• CSS Design + Web Standards : tecnologías que aluden al marcado y formato de las páginas y la correcta utilización de los estándares del W3C.
• Microformatos:
  consisten en un aprovechamiento consensuado de algunos atributos XHMTL (rel y class) que sirven para identificar contenidos específicos otorgándoles un mayor valor semántico.
• AJAX: conjunto de tecnologías para el desarrollo web que permite crear aplicaciones que interactúan con los usuarios sin refrescar las páginas contra el servidor.
• RSS/ATOM: protocolos estandarizados que potencian la sindicación y agregación de contenidos web a través de la portabilidad de la información.
• API: son especificaciones de comunicación entre componentes software que suelen proporcionar un conjunto de funciones de uso frecuente, así los programadores pueden utilizarlas en sus desarrollos y ahorrarse el trabajo de hacerlo desde cero.
• The long tail: es un concepto de marketing que muestra lo que pasa con internet y las ventas, en el ambiente comercial tradicional físico en el que nos manejamos es negocio tener en stock y vender aquellos artículos con gran volúmen de ventas, y es aquí donde internet cambia el modelo de negocios ya que si bien los productos con grandes ventas siguen siendolo, al poder ofrecer catálogos ilimitados, se logra que todos los productos ofrecidos vendan algo. Internet potencia la venta de productos no muy populares, una pequeña cantidad de cada uno pero si sumanos todos esos esfuerzos obtenemos en un gráfico de distribución de ventas, una cola larga, tanto que su superficie es mayor que la de su cabeza.

Y muchos más pero estos conceptos ya nos dan una mejor idea de qué se teje en estos días en la web, en esencia, la Web 2.0 no se trata de una evolución del desarrollo tecnológico, sino de una nueva configuración de este espacio virtual en el que nos movemos aún de forma bastante rudimentaria: de sitios web desconectados y elementales a una plataforma de interacción entre los usuarios de la red con multiples herramientas al alcance de nuestras manos para generar buscar y categorizar la información.

El tratamiento social que sufre la información en este nuevo contexto la enriquece, la hace más pertinente, encontrable y hace que pasemos a depender menos de complicados algoritmos de búsquedas que nos lleven a la info, desembarcando en uno de los pilares de la tan baqueteada web semántica: los datos que presentan relevancia por la metainformación que contienen.

Sintetizando, la web 2.0 es una plataforma de oportunidades, tecnológicas, de conocimiento, de negocios que recién estamos comenzando a explotar.

Hasta la próxima.

Enlaces recomendados:

• What is Web 2.0?  
• Web 2.0 según la Wikipedia
• Web 2.0: The Power Behind the Hype
• The Amorality of Web 2.0
• Web 2.0 by Paul Graham
• Web 2.0: Mistaking the Forest for the Trees?
• Review of the Year’s Best Web 2.0 Explanations

Escrito por Viv Dehaes
Publicado originalmente en: Interacciones
Bajo licencia CC Reconocimiento-No Comercial-Sin Obra Derivada 2.5 Argentina.

El artículo completo se puede acceder desde: Search Engine Ranking Factors. Lo que pretendo hacer aquí es un resumen del mismo porque me pareció muy interesante completo y revelador.

SEOmoz, sitio que promueve la optimización del posicionamiento en los buscadores (Google, Yahoo, MSN, etc.), publica este artículo en el que se realizó un análisis colectivo de una lista de factores que afectan de distintas maneras la posición en los buscadores. En el análisis se examinaron 103 factores, que se dividieron en cinco categorías:

• Factores dentro del documento: uso apropiado de tags, metatags, keyword, existencia de enlaces internos y externos, textos alternativos de multimedia, cita a fuentes, entre otros.
• Factores del sitio: nombre de dominio, enlaces referenciados desde la comunidad, cantidad y tamaño de los documentos que se alojan en el servidor, existencia de un mapa de sitio, uso de redirecciones, etc.
• Factores que afectan el valore de un enlace: título del enlace, existencia de enlaces externos hacia la página, popularidad del sitio, ubicación del enlace en la estructura del sitio, etc.
• Factores del lado del servidor: accesibilidad al documento, parámetros dinámicos en la URL, extensión de la URL,  uso de frames, presencia del archivo robots.txt, etc.
• Factores que perjudican el ranking: keyword spamming, enlaces rotos, contenido duplicado, enlaces a páginas mal catalogadas, contenido ilegal, prácticas faltas de ética, etc.

Doce personas participaron en la calificación y lo hicieron mediante dos variables:

• La importancia asignada a cada factor (va desde Importancia excepcional hasta Sin importancia),
• El grado de acuerdo / desacuerdo alcanzado entre los participantes sobre la importancia de cada factor (va desde muy discutido a altamente concensuado).

Los siguientes puntos son los diez elegidos como aquellos que influyen considerablemente en el ranking de un buscador:

1. Título de las páginas

Se refiere al título de la página, es utilizado por la ventana del navegador y también por los buscadores como Google para presentar la página cada vez que es incluida en un SERP. Tenerlo y que sea significativo afecta positivamente el ranking, mientras que la situación contraria provoca un efecto negativo. Algunos de los participantes sostenían la posibilidad de que fuera unívoco. De nada sirve que todos los títulos de tus páginas sean iguales.

2. Título del enlace

La premisa es que el título del enlace sea significativo, descriptivo, útil ya que los buscadores les dan mucha importancia, por ello algunos gurúes recomiendan incluir palabras clave sobre el contenido del sitio en los títulos de los enlaces, por ejemplo si tenemos una página que habla de accesibilidad, ser debería pensar en incluir enlaces que utilicen el tema como palabra clave, "Acerca de la accesibilidad" "Accesibilidad en la web" y así, pero también advierten que la sobrepoblación de keywords en los títulos de los enlaces puede jugar en contra.

Los links de texto sirven para aumentar la clasificación tanto de de la página que lo contiene como aquella a la que hace referencia.

3. Palabras clave usadas en el texto del documento

La idea es utilizar en el texto, palabras que pensamos nuestros usuarios utilizarían para buscar información que coincida con la que tenemos en nuestras páginas.

4. Accesibilidad de  un documento

No refiere este estudio a la accesibilidad al contenido web planteada por el WAI sino más bien a un consenso más simple a posibilidad que tiene un recurso/ página/sitio de ser accedido, alcanzado, por ello algunos sostienen que no es un tópico de ranking sino más bien de indexación de los contenidos ya que si no pueden llegar hasta el sitio no podrán indexarlo.

Se consideran problemas de acceso a los documentos por ejemplo: errores 404 errors, caídas de servidores o servicios, esconder la información detrás de plug-ins especiales, formularios, javascripts o redirecciones de URL, que no permiten que los spiders alcancen el contenido.

Con respecto a la accesibilidad tal como la conocemos, ésta también contribuye al SEO de las páginas ya que muchas de las pautas que proponen afectan de forma positiva el posicionamiento, por ejemplo: desaconsejar el uso de flash, alentar el uso de información alternativa para el contenido multimedia, el uso correcto de los tags semánticos, etc.

5. Enlaces a un documento desde páginas internas del sitio.

Si una página en un sitio es linkeada por ejemplo, por varias páginas importantes páginas del sitio esto repercutirá de manera más positiva que si hubiera sido linkeada por otras páginas fuera del sitio. Esto le concede a este recurso gran importancia porque es algo que depende exclusivamente de las personas que mantienen el sitio, entonces podemos empezar a jugar potenciando este factor con palabras clave escritas en el texto del link.

6. Tema principal del sitio

Que el tema esté claramente especificado puede ayudar a su posicionamiento en el ranking dentro de un conjunto de páginas de temática similar. Cuanto más específico sea el tema y mejor explicitado esté en el sitio más fácil será el encontrarlo en una página de resultados dada por las palabras clave que utilizamos para posicionarnos y que nuestros usuarios utilizan para encontrar información relacionada.

7. Enlaces hacia otras páginas

Los links externos son factores de gran influencia para la relevancia.

8. Popularidad del sitio en la comunidad temática (a través de los enlaces que lo referencian)

Los buscadores consideran comunidades temáticas a los grupos de sitios que comparten temas similares y se linkean frecuentemente entre sí. Un sitio perteneciente a una de estas comunidades a través de links de otros sitios similares puede ser mejor rankeado y con mayor autoridad sobre el tema dentro de la comunidad.

9. Popularidad global del sitio en internet

Así como es bueno que los comunes reconozcan la calidad de un sitio y le otorguen el tan preciado enlace, también es importante el peso que puedan llegar a tener todos los links que están dirigidos desde cualquier lugar de internet a un único dominio. Y si encima los links son de sitios bien rankeados, la influencia que esto ejercería sobre el posicionamiento global debería ser más fuerte aún.

Otros aventuran que si los links vienen de sitios en otro idioma (dado por la terminación del dominio: ca canada, jp: japón, etc) esto podría ser aún más que relevante.

10. Keyword Spamming

Este factor a diferencia de los demás, afecta negativamente un ranking. Keyword Spamming está definido como el abuso de palabras claves por ejemplo usar keywords que estén bien ranqueadas y no tengan que ver con el contenido a mostrar pero inducen a las personas a acceder "engañados" a estos documentos aumentando sus visitas falsamente.

Aquellos que no hacen la diferencia pero creíamos que si

En este estudio intervinieron muy diversos factores que afectan positiva o negativamente el ranking de una página, seguramente ustedes conocen más elementos de posicionamiento que estos 10 que se nombran aquí. Lo que me llamó la atención fu encontrar entre los elementos que influyen poco y nada algunos que yo creía que si lo hacían, por ejemplo:

• Validación del W3C: este organismo a nivel internacional establece los estándares y pautas de los distintos lenguajes que se utilizan en internet y yo hubiera jurado que una página "well formed" hubiera sido mejor ranqueada que esos engendros llenos de tablas.
• Tamaño de los documentos: parece no influir en la decisión del jurando, una página que pese 500 Kb y solo pueda ser vista en la NASA y otra que tenga un peso estándar de 50Kb tienen las mismas chances, por ahora.
• Longitud de la URL: esperamos que en un futuro las direcciones web quilométricas sean sinónimo de poca usabilidad o poca confianza.

Para ir cerrando, hay que tener en claro que la base de la pirámide son los contenidos, la información, los servicios que brindamos, todo esto pasa por el grado de utilidad de los mismos: el posicionamiento, las visitas al sitio, el reconocimiento como autoridad en un tema, etc.

Hasta la próxima.

Enlaces recomendados:

• El Título de la página
• Anchor Text Optimization
  
• High Accessibility Is Effective Search Engine Optimization
• Google Information for Webmasters: SEO
• Google’s Patent: Information Retrieval Based on Historical Data

Escrito por Viv Dehaes
Publicado originalmente en: Interacciones
Bajo licencia CC Reconocimiento-No Comercial-Sin Obra Derivada 2.5 Argentina.

En el afán de encontrar una equivalencia en español para este término he visto palabras tales como: buscabilidad, encontrabilidad, recuperabilidad, y otros tan olvidables como estos. Ricardo Baeza Yates utiliza ubicuidad como sinónimo de findability y la divide en dos partes: buscabilidad, como la capacidad de un sitio para ser encontrado desde un buscador y visibilidad como la capacidad el sitio de mostrarse, ser usable, ofrecer información que pueda verse y encontrarse, etc..

Particularmente no me agrada el término ubiciudad porque significa omnipresencia o presencia en todos lados, y en realidad acá se habla de una única ubicación que sea reconocible de forma unívoca. Pero sí rescato esta doble composición del termino findability que alude tanto a la situación puertas afuera del sitio en su relación con otros sitios y con los sistemas de información, por ejemplo en su posicionamiento en los buscadores, y por otro lado a la situación puertas adentro que tiene que ver con la situación de los recursos del sitio: la usabilidad del mismo, las estructuras, la arquitectura de la información, etc. Es ir un paso más allá, es no solo diseñar un sitio y sus recursos poniendo énfasis en que sea usable sino también que sea encontrable.

¿Que podemos hacer nosotros para incrementar el findability de un sitio?

Contenidos de calidad

Lo más importante que necesitamos para aparecer en lo alto de un ranking de búsqueda en Google es que la información que brindamos en nuestro sitio sea útil, usable, accesible y que esté escrita de forma clara y precisa.

Los títulos deben responder a la misma consigna, claridad y significación, son muy bien valorados por los buscador y por ello debe incluir las palabras clave que tengan que ver con su contenido, en un segundo plano, la inclusión de palabras o frases clave en la descripción de un recurso, suele también ser tomada en cuenta para el ranking.

Debemos tener en cuenta que los usuarios al frente de los buscadores aprenden rápidamente a focalizar sus búsquedas. Por la cantidad de datos que puede arrojar una única palabra clave, han aprendido a hacer combinaciones de estas que los lleven a resultados más refinados. Entonces hay que tener en cuenta aquellas palabras clave que la gente utiliza para llegar a nuestro sitio, esto se puede realizar mediante un análisis de los logs del servidor, programas como el awstats, ya procesan por defecto este tipo de información.

El enriquecimiento del contenido a través de enlaces a otros sitios tiene una doble ventaja, por un lado le presentamos al usuario información relacionada que eleva el valor del recurso y por otro lado se incrementa nuestra credibilidad, ello hará que otros sitios nos citen y esto a su vez logrará que tengamos un mejor ranking en los buscadores, ya que estos miden la popularidad de un sitio web en base a los links que otras páginas les hacen. Es un círculo virtuoso en el que es recomendable entrar.

Código de calidad

El uso de HTML de acuerdo a los estándares facilita el trabajo de los spiders, que son los robots que recorren la red indexando la información, ya que éstos están programados para manejarse dentro de un código ideal tal como dicen las especificaciones que tiene que ser.

Al construir una página debemos tener en cuenta que su bien nuestros usuarios humanos no husmean generalmente en la maraña de código que tenemos atrás, los robots suelen andar por estos caminos en busca de información para indexar. Si al codificar las páginas no somos cuidadosos y dejamos tags sin cerrar, links rotos, javascript en abundancia o código con conflictos de programación, los robots verán complicado su trabajo y en algunos casos hasta dejarán de lado nuestro sitio.

A la hora de planificar un recurso hay que tratar de no usar imágenes para representar información que sea importante para entender el recurso, como títulos, subtítulos, por la importancia que le da un buscador a un atributo h1 en contraposición con el alt de una imagen, demás está decir que se utilice el que sea, debe ser claro y descriptivo.

Navegación de calidad

Aparte de darle importancia al contenido y al código de nuestras páginas, debemos también dedicar parte de nuestra atención a la navegación del sitio, si esta resulta intrincada, con callejones sin salida, sin una ida y vuelta fluida, no solo impactará negativamente en la experiencia de la visita de nuestros usuarios, sino que también complicará el posicionamiento dentro de los principales buscadores.

Un mapa de sitio claro y completo, sin llegar a ser muy complejo de entender es una gran opción, para que nuestros usuarios puedan tener a primera vista una idea general de qué les estamos ofreciendo.

Google está estrenando en el mercado un nueva herramienta: Google Sitemaps con la que nos permite interactuar con sus sistemas de indexación. El procedimiento sería el siguiente: colocamos en nuestro sitio un archivo XML con un formato particular convenido con Google, que contenga cierta información sobre las página de nuestro sitio (URL, última actualización, frecuencia de actualización, prioridad.) y lo referenciamos desde Google, el cual se encargará de indexar las páginas que se detallan en el archivo y de establecer una frecuencia temporal para la actualización del mismo.

Accesibilidad

La accesibilidad también influye sobre el ranking de nuestro sitio en los buscadores, porque también necesita de estructuras claras y de meta información que permita a los usuarios acceder mediante infinidad de dispositivos a la información de un sitio. Los títulos claros, bien etiquetados, el uso de una jerarquía semántica, la información alternativa de imágenes y multimedia hacen que un sitio sea más accesible pero a la vez es más encontrable.

Qué pasa con los sitios en flash

La mayoría de los robots que recorren la red en busca de las páginas responden a estructuras de páginas, por lo que les resulta imposible sondear en un objeto flash, así como un lector de pantalla no puede acceder a su información para transmitírsela a un usuario no vidente, tampoco el spider de google puede. Esto significa que los buscadores privilegiarán las paginas de texto antes que las llamativas animaciones multimedia que tan bien se llevan con el ojo del usuario inexperto.

Otras cosas a tener en cuenta

Tener un dominio propio incrementa nuestras chances, y si además las URL dentro de nuestros sitios son legibles tanto por humanos como por robots, sumaremos puntos extra, miren estos dos ejemplos y saquen sus conclusiones de cual de estas URL puede ser mejor rankeada:

http://www.interacciones.com.ar/tagging-folksonomies-y-tags-clouds

http://designforum.aiga.org/content.cfm?ContentAlias=_getfullarticle&aid=1345223

Las páginas que tienen URL simples tienen mejor ranking en un buscador que aquellas que tienen URL complejas, generalmente las URL simples son patrimonio de las páginas estáticas, en contraposición de las páginas dinámicas que suelen incluir parámetros (por ejemplo con "?", "=" , "@").

La oferta de diferentes formatos de información también nos ayuda, brindar a nuestros usuarios la posibilidad de acceder a las noticias via RSS esto incrementará las visitas al sitio, ayudándonos en nuestra escalada virtual.

En resumen, cada vez tendremos que tener más cosas en cuenta para mejorar nuestros sitios, según Peter Morville, precursor de esta última movida y autor de Ambient Findability, hay que prestarle más atención a esta cualidad, ya que el peor error de usabilidad que te puede ocurrir es que los usuarios no encuentren tu sitio, pero en este sentido aclara que no es que sea una parte de la usabilidad, sino más bien que el findability precede a la usabilidad, en este sentido acota:
You can’t use what you can’t find.

Hasta la próxima.

Enlaces recomendados:

• Findability.org
• Ambient Findability
• Ambient Findability: Findability Hacks
• How Findability Determines Authority Online: The Wikipedia Phenomenon
• Ubicuidad y Usabilidad en la Web
• Google Information for Webmasters
• Guía de posicionamiento en buscadores

Escrito por Viv Dehaes
Publicado originalmente en: Interacciones
Bajo licencia CC Reconocimiento-No Comercial-Sin Obra Derivada 2.5 Argentina.

El data mining se usa para descubrir información, conocimiento disponible pero no visible en documentos de una organización. Se asocia con la minería por la idea de excavar en busca de los datos. Generalmente se analizan grandes volúmenes de información, utilizando algoritmos y luego se los representa en modelos para que puedan ser analizados.  El web mining (minería web) traslada este modelo al análisis de sitios, procesando los datos disponibles para su posterior examen.

Cuando un sitio es navegado por los usuarios, los logs de los servidores que lo alojan van guardando información acerca de esa visita:

• Qué día y a qué hora un usuario navega por el sitio,
• si es la primera vez que visita el sitio o si es reincidente,
• por cual archivo entra a visitar el sitio y por cual sale,
• cuánto dura la visita y cuanto tiempo pasa en cada página,
• de qué país es, qué navegador usa, qué sistema operativo,
• desde donde llega a nuestra página,
• Si llegó a través de un buscador, cuáles fueron las palabras clave usadas,
• etc.

Esta información puede ser procesada por programas de estadísticas como awstats, webtrends o clicktracks, que, si bien son limitados en cuanto al proceso de la información, nos brindan pistas para mejorar un sitio, ya que devuelven información estructurada y significativa acerca de la navegación, por ejemplo:

• Cantidad de visitas por hora, por día, por mes, etc.,
• horas pico y horas de baja audiencia,
• páginas más visitadas,
• páginas de entrada y salida más frecuentes del sitio,
• uso del buscador, ranking de palabras clave usadas para llegar,
• Etc.

Entre las técnicas de data mining que más se utilizan en web mining mencionemos a: las reglas de clasificación y agrupamiento, las de asociación y los sucesos frecuentes que nos permiten por ejemplo clasificar y agrupar a nuestros usuarios y asignarles patrones de comportamientos según la reiteración de acciones que se detecten como clave y así poder ofrecerles productos o servicios acordes a sus perfiles.

El web mining. para mejorar su efectividad, se subdivide en áreas que abarcan el contenido del sitio, la estructura de navegación y el comportamiento de los usuarios antes los dos primeros:

• Web Content Mining (minería de contenido web). Se centra en el contenido, y podemos obtener datos que acerca de la forma de escribir que es más atractiva para el usuario, de si la catalogación que usamos sirve para mejorar un ranking, si los temas que se tratan interesan o no.
• Web Structure Mining (minería de estructura web). Obtenemos información acerca de si los usuarios encuentran la información, si la estructura de sitio es demasiado ancha o demasiado profunda, si los elementos están colocados en los lugares adecuados dentro de la página, si la navegación se entiende, cuáles son las secciones menos visitadas y su relación con el lugar que ocupan en la página central.
• Web Usage Mining (minería de uso web). Esta extracción se refiere a patrones de navegación que podemos descubrir en nuestros usuarios y nos pueden servir para mejorar la misma, por ejemplo si el 80 % de nuestros usuarios recurren al campo de búsqueda cuando entran a nuestro sitio es que deberemos poner énfasis en la mejora de esa interfaz y que el motor que se encuentre detrás devuelva la información deseada.

El web mining es en definitiva un análisis significativo de los logs (registros que guardan los servidores) cuyo proceso genera información de valor acerca del sitio y sus usuarios, tales como: patrones de navegación, comportamiento de los usuarios ante cierta indexación de contenidos o estructuras de texto, preferencias del usuario, inconsistencias, etc.

Esto nos permite también inferir hipótesis sobre el comportamiento de nuestros usuarios,  realizar cambios y generar estímulos en nuestro sitio que nos permitan observar cómo reacciona el usuario y en base a ello mejorar nuestro sitio y así sucesivamente podemos jugar al científico de laboratorio.

Por ejemplo:

• Ante la evidencia de que algunas página son más visitadas que otras, deberemos pensar en si puede ser por su ubicación dentro de la página, o porque su título no sea coherente, o porque simplemente es un tema que no tiene que ver con lo que el usuario promedio de nuestro sitio busca, luego de establecidas las hipótesis deberemos ponerlas a prueba y ver si los resultados la avalan o la descartan.
• Ante ciertos cambios en la estructura del sitio, podremos observar cómo puede evolucionar el comportamiento de los usuarios. Inclusive se pueden testear cambios en el diseño, el tamaño de las tipografías, etc.
• Qué pasa cuando agregamos un nuevo contenido al sitio: seguramente si está en la página principal sea más visto, si tiene el refuerzo de rss y boletines sus visitas deberían subir, igualmente deberán bajar cuando sea descartada del home.
• En qué parte de la página un contenido tiene mejor visualización (contada por la cantidad de clic)
• Cual es la profundidad de la navegación del usuario promedio en el árbol del sitio. Si esta no es muy profunda habrá que analizar la estructura de navegación, si los elementos están al alcance del usuario, en fin, podremos teorizar el porqué y ponerlo a prueba.
• Índice de llegada desde los buscadores: si este es bajo puede ser que no estemos bien rankeados, en ese caso habrá que teorizar, nuevamente, el porque de este tema, puede ser que estemos usando flash para la navegación, por ejemplo, entonces ya tendremos la respuesta a por qué no estamos rankeados en un buscador ;)
• En síntesis el análisis de las consultas nos permitirá mejorar la navegación de nuestro sitio a partir de las preferencias de nuestros usuarios.

Entonces, la idea es hacer el siguiente ejercicio. Sin meternos en terrenos complicados como la aplicación profesional del web mining, empecemos a prestarle atención a la información que podemos obtener del procesamiento de los logs del servidor y razonar los patrones de la navegación de nuestros usuarios. No es una tarea fácil pero es muy

El desafío que se viene en este campo va de la mano del que tiene la mayoría de los otros campos de la web que también sufren este tema y se habla tanto que va para leyenda urbana y es la estructuración semántica de la información en internet. Esto se torna fundamental para la visión que tenemos de la web del futuro es decir la necesidad de lenguajes de marca más estrictos dados por una ontología que nos permita sacar conclusiones a partir de la información.

Hasta la próxima.

Enlaces recomendados:

• Uso de la Minería Web para mejorar los servicios al ciudadano (Archivo PDF)
• Inf@Vis!: Minería Web
• Formalización de Web Mining como Conocimiento Estructurado (Archivo PDF)
• Web Mining: Estado Actual de Investigación

Escrito por Viv Dehaes
Publicado originalmente en: Interacciones
Bajo licencia CC Reconocimiento-No Comercial-Sin Obra Derivada 2.5 Argentina.

Estos sitios les dan a sus usuarios el poder de asociar etiquetas a un recurso en particular (un link, una imagen un sonido, un perfil de usuario!!!) para definirlo. Cuando esta acción es realizada por una gran cantidad de gente, las etiquetas se multiplican y se repiten creando relaciones entre los recursos que las compartan y obviamente ampliando su significado.

El usuario tiene la opción de bucear en un océano de etiquetas, en donde las más usadas presentarán un tamaño mayor que el resto, este método de rankeo de la información puede ser caótico, pero es fresco y nos permite dar rienda suelta a la asociación libre de ideas al más primitivo estilo freudiano.

Esta práctica ya tiene un nombre, tag clouds y el principal objetivo de este tipo de navegación, que ya se está popularizando hasta llegar a sitios personales, es ofrecerle al usuario, a primer vistazo, lo más relevante, secundariamente está el tema de que el usuario navegue según lo que más le llame la atención.

Jeffrey Zeldman en su artículo Remove Forebrain and Serve: Tag Clouds II, advierte el desarreglo que puede representar la falta de una relación padre/hijo entre los tópicos. El cambio de las taxonomías perfectamente asociadas y jerarquizadas por estas nubes de etiquetas rasas donde la importancia está dada exclusivamente por la repetición puede ser caótico para Internet en un futuro no muy lejano.

“Tag clouds harness all that mindless accidental randomness and make it the driving engine for navigating deep, ever-expanding content troves. Older ways, based on library science, undoubtedly suffer from the disadvantage of not being new. But they help people find what they need. And that is what navigation should do.”

A continuación una lista de nuevos usos para los folksonomies, estos sistemas usan de forma intensiva el tagging y los tag clouds:

• 43 things es el sitio donde los usuarios listan sus metas, expectativas, etc. que el sistema convierte en etiquetas (a partir de ideas o palabras similares), conectando a personas con anhelos similares y estableciendo una clasificación pseudo-estadística de las cosas que mayormente la gente posterga, es curioso el tamaño que adquiere hoy la etiqueta: “be happy”, es seguida no muy de cerca por “read more books” y hay un tercer lejano lugar para “exercise regulary”.
• Flickr es un servicio que permite compartir imágenes, nuevamente permite la catalogación de las mismas y su posterior asociación a través de tags. Marcos Weskamp ha desarrollado un utilitario original que se llama: Flickr Graph que expone las relaciones sociales que se dan en el sitio.
• Freesound Project pretende crear una base de datos abierta y colaborativa de sonidos, los cuales son catalogados con palabras clave que ayudarán a los usuarios a navegar la sopa de letras.
• Upcoming.org es un calendario de eventos en red que permite incluir eventos, compartirlos y navegarlos a través de etiquetas en un tag cloud.
• Technorati es un buscador con más de 7 millones de weblogs indexados que nos permite rápidamente saber de qué se está hablando.
• GenieLab es un sitio de recomendación de música a través de filtros colaborativos que el usuario utiliza para establecer sus preferencias y el sistema para realizar las recomendaciones.
• Consumating es una comunidad de citas donde los miembros se describen a si mismo mediante etiquetas, entonces un usuario buscando compañía puede salta de etiqueta en etiqueta en busca de su príncipe azul.
• Connotea es un servicio orientado a la comunidad usuario académico que ofrece el sistema de almacenamiento para las referencias del usuario.

Creo que los folksonomies, como revolucionarios, deben ser bienvenidos, es necesario que de vez en cuando se sacuda el polvo de las estructuras arraigadas para que se despierten. Podemos pensar que es provechoso si recordamos como estábamos antes y qué pasa ahora, si bien todavía es desordenado, nos ofrece beneficios difíciles de rechazar en tanto ayuda a catalogar y encontrar información de forma simple.

Enlaces relacionados:

• Tags & Folksonomies – What are they, and why should you care?
• Remove Forebrain and Serve: Tag Clouds II
• Tags & folksonomies: etiquetas semánticas y taxonomías sociales
• Power Laws, Weblogs, and Inequality
• Tagging y clasificación manejada por la gente (2)
• Social Bookmarking – Compartiendo enlaces de Internet
• Absolutely Del.icio.us – Complete Tool Collection
• Folksonomies: How we can improve the tags

Escrito por Viv Dehaes
Publicado originalmente en: Interacciones
Bajo licencia CC Reconocimiento-No Comercial-Sin Obra Derivada 2.5 Argentina.