La escritura, el formato y los signos de puntuación

La escritura supuso un nuevo paradigma con respecto de la tradición oral, demandando al escritor una mayor atención sobre lo escrito, la elaboración de los enunciados, la organización de los contenidos, la puntuación de los mismos.

Si consideramos a las interfaces como componentes que permiten la interacción entre sistemas, quizás podríamos pensar en la escritura como la interfaz entre las personas y el conocimiento. Si nos tomamos esta licencia, (Sr. Juez si continúo un poco más, verá cual es mi punto) podemos pensar en la función de los signos de puntuación (punto, punto y aparte, punto y coma, coma) como aquellas que reproducen las pausas, largas y cortas, expresiones de admiración y  dudas necesarias para el correcto entendimiento de la palabra escrita.

Los signos de puntuación requieren de un uso conocedor; si se ponen en el lugar equivocado, las palabras y las frases pueden no tener significado o adquirir uno completamente distinto.  Esto se puede ver en el siguiente ejemplo.

En un texto de la Eneida, de Virgilio, época en la que todavía no se utilizaban los espacios para separa las palabras, se podía leer:

C O L L E C T A M E X I L I O P U B E M

Lo cual tenía dos lecturas posibles:

1. collectam ex Ilio pubem –> un grupo de personas procedentes de Troya
2. ocollectam exilio pubem –> un pueblo reunido para el exilio

La lectura de los libros antiguos fue, durante mucho tiempo, una real odisea.

El siguiente es otro ejemplo acerca de cómo los signos de puntuación ayudan o desalientan la comprensión de los textos.

Historia Signos de Puntuacion

El texto como interfaz

En un contexto web el texto adquiere una nueva función más allá de interactuar con el contenido, se convierte en interfaz.

Como contenido, el texto cumple la función de informar, comunicar, describir, enseñar, guiar, como interface el texto brinda información sobre el contexto. el formato del texto, ayuda a reforzar esta idea ya que las diferencias que aporta el mismo muchas veces sirven para guiar la atención del usuario hacia ciertos espacios o ayudarlos a escanear la información en pocas barridas.

Con el surgimiento y asentamiento de la web 2.0  aparece el rol proactivo del usuario como generador de contenidos, con lo cual también debemos considerarlo como generador de interfaces, sobre todo pensando en el uso exhaustivo que los mismos hacer de plataformas como facebook, twitter, blogs, etc., ya no se “escribe”, se “habla en formato texto”.

Como diseñadores de interacciones no debemos descuidar la importancia de los textos dentro de la misma, hay que tener en cuenta los nuevos formatos, las restricciones sociales y tecnológicas, los significados y contradicciones que estas nuevas formas de interacción textuales están generando.

Enlaces recomendados

• Henciclopedia: Textura de laberinto
• Paraorthographic Linkage Hypothesis: Orthography and Eye Movements
• A list apart: Calling All Designers: Learn to Write!
• Information Architects: Web Design is 95% Typography
• UseIT: Twitter Postings: Iterative Design

Escrito por Viv Dehaes
Publicado originalmente en: Interacciones
Bajo licencia CC Reconocimiento-No Comercial-Sin Obra Derivada 2.5 Argentina.

En 2014 Google lanza EPIC (Evolving Personalized Information Construct) que es un sistema informativo en donde cualquiera puede contribuir a través de sus blogs, imágenes, videos, reportajes caseros, etc. y por sus aportes reciben beneficios en forma proporcional a la popularidad de éstos (algo cercano a la teoría de la larga cola que se da con adsense). Estos aportes se concentran y son usados para crear información a medida de cada usuario (utilizando la inteligencia de las redes para recabar datos de preferencias, consumo, datos demográficos, datos sociales) por parte del sistema sin intervención alguna de periodistas.

EPIC 2014 nos muestra la evolución de los medios de comunicación y cómo la industria de las noticias en papel es afectada  por el crecimiento de las noticias en línea, plantea una guerra entre los nuevos medios y los tradicionales (representados por  Google+ Amazon y en la otra esquina The New York Times). Esta guerra termina con la desaparición de los medios de comunicación tal como los conocemos dejando su espacio a los contenidos generados por el usuario en ambientes colaborativos.

Por supuesto que GoogleZon no existe, tampoco existen EPIC o el Museum of Media History, los hechos reales se relatan desde 1989 a 2004, luego de ello, es especulación basada en las tendencias, mucho de lo que se propone en esta suerte de ensayo sobre el futuro tiene un asidero en la realidad, y es allí donde reside la relevancia de este video más allá de que sus predicciones no se cumplieron tal cual… por ahora…

Aquí está la  actualización de Epic 2014, llamada Epic 2015:

Pero todo esto pasó en 2004, todavía recuerdo el asombro al verlo, ese tipo de videos no eran moneda corriente como hoy en día, era algo tan… real que se quedó muy profundo impreso en mi memoria, y volvió a surgir  cuando recibí la noticia del lanzamiento de Google Wave.

Google wave es un nuevo producto todavía en etapas de desarrollo y por ende, no abierto al público, según ellos mismos es un producto mágico: una herramienta personal de comunicación y colaboración desarrollada por las mismas personas que hicieron posible Google maps.

Durante el video de presentación, de 1:30 hs de duración  los líderes de este proyecto desarrollaron la idea de cómo luciría mi mailer si fuera diseñado hoy, con el conocimiento actual de la web 2.0, los mensajes instantáneos, sms, redes sociales, blogs, y todas las formas de comunicación que hoy en día son tan naturales para nosotros.

Mostrando funcionalidades en las que se mezclan el mail y el chat, sin saber al final cuales son los límites de cada herramienta (con ciertas reminiscencias de Facebook) , mostrando una suerte de convergencia de herramientas propias de la web 2.0 (wikis, blogs, herramientas de construcción colaborativa, hosting de imagenes, de videos, entre otros.),  incorporando funciones de drag and drop todo integrado en tiempo real (verdadero tiempo real) en un producto open source, que corre integramente dentro de un navegador integrando servicios que hasta hoy siguen fragmentados, Google podría posicionarse en la cresta de la próxima ola (valga la redundancia).

Aquí va el screenshot de Google wave que aparece en todos lados:

Y aquí el video de presentación (interesante, si se bancan lo que dura):

Hay quienes dicen que este tipo de plataforma podría dejar obsoletas aplicaciones como Facebook, Flickr, los Wikis, MSN Messenger, inclusive aplicaciones de weblog tan importantes como WordPress, el tiempo dirá si habrá guerra o integración, es muy probable que esta última si queda en manos de comunidades open source.

También es probable que Wave se constituya como una nueva forma de pensar la interacción con otros, unitaria y colaborativamente, sobre todo por su potencial integrador de herramientas y funcionalidades que hoy no se comunican entre sí o no lo hacen de una forma transparente, así como ubiquity se convirtió en una herramienta para mí indispensable a la hora de gestionar información, parece que Wave será la manera en que esa información se distribuya, convirtiéndose en la próxima plataforma de comunicaciones masiva, no estaría mal una integración más estrecha entre estas dos fabulosas herramientas.

EPIC 2014 termina su narración diciendo “Quizás hubo otra manera” y así parece finalmente no será GoogleZon, será Google Wave. Soy conciente que hay temas más de fondo sobre Google y su avance hacia el monopolio, cuestiones que no niego ni acepto, sino que dejo que aquellos que conocen del tema  se explayen sobre ello.

Hasta la próxima!

Enlaces recomendados

• Wikipedia: EPIC 2014
• Poynter On Line: EPIC 2014: The Future is Now
• ISACA: When Chaos Rules, Only the Fittest Survive: The Impact of Disruptive Technologies on Organizational Survival
• Pub-chews: The new and shiny
• WWWhat’s new: Google Wave – La guía definitiva
• CristaLab: Google Wave, todo lo que tienes que saber
• Internet.com: Google Wave: Faster Response Times
• Lifehacker: The Google Wave Highlight Reel

Escrito por Viv Dehaes
Publicado originalmente en: Interacciones
Bajo licencia CC Reconocimiento-No Comercial-Sin Obra Derivada 2.5 Argentina.

A veces hay ciertos productos que nos atraen o nos gustan y no terminamos de determinar exactamente por qué, en ese sentido este video me viene como anillo al dedo para comprender mi simpatía, y la de miles de antisociales como yo, por aplicaciones marcadamente sociales como Facebook.

Escrito por Viv Dehaes
Publicado originalmente en: Interacciones
Bajo licencia CC Reconocimiento-No Comercial-Sin Obra Derivada 2.5 Argentina.

• Los usuarios pasaron a tener un rol activo, participativo.
• La tecnología aportó cambios significativos que posibilitaron el surgimiento de este usuario constructor.
• La forma en como nos relacionamos con nuestros pares ha cambiado tanto en los métodos como en profundidad.
• La forma en cómo nos relacionamos con la información ha cambiado: el acceso y el uso que hacemos de la misma.
• Los referentes se han multiplicado y ya no responden a los otrora parámetros que definían la autoridad.

Pero estos sucesos, querramos o no, influencian también el otro mundo, el que no es ciber, y que confluyen hacia uno solo en el futuro, pero todavía, en ciertos mercados, como por ejemplo el de la publicidad no sucede, pero se están viendo cambios.

Hace unos meses leía un post en Harvard Business Publishing que se llamaba The New Economics of Brands en el cual Umair Haque plantea cómo Google a través de su sistema de publicidad AdSense está cambiando el modo de hacer publicidad en línea y de paso pateando el tablero de la publicidad tradicional.

Un antiguo proverbio chino dice: “el aleteo de las alas de una mariposa puede sentirse al otro lado del mundo”. Esta frase es el pilar del efecto mariposa, el mismo sostiene que, una mínima perturbación inicial, puede causar efectos a mayor escala a través de un proceso de amplificación, por ejemplo que el batir de las alas de la mariposa desemboque en un tornado al otro lado del mundo, es decir cambios imperceptibles pueden conducir a resultados inimaginables.

Entonces, estamos en presencia del batir de las alas de Google (Si si, ya se que es difícil imaginarse a google como una mariposa, pero a fines experimentales hagamos el esfuerzo) que al cambiar el esquema de los banners tradicionales, al negarse a las reglas establecidas en la publicidad en línea que estaban en su racha más intrusiva desplegando animaciones por toda la página fuera de los contextos establecidos, encuentra un modo de convivencia pacífica entre el usuario y la publicidad (en otro momento tocaremos el tema de las desvirtuaciones del adsense), generando efectos expansivos que van más allá de internet.

Google no tiene avisos en su home, no utiliza banners coloridos con movimiento, tampoco publicidades en flash que se desplazan por toda la página escabulliéndose del mouse del usuario que lucha por hacerlas desaparecer, según el autor del post, “Google decidió invertir en sus usuarios en vez de invertir en publicidad que termina imponiéndole costos al usuario”, que en último caso son trasladados desde éstos a las propias marcas que utilizan la publicidad “tradicional” en internet.

“La decisión de invertir en los consumidores es también escucharlos”, este enunciado significa un replanteo en la forma de publicitar, dejar de ofrecer productos mediante avisos que no aportan más que conocimiento sobre la existencia de los mismos, para comenzar a hacer publicidad a través de la oferta de beneficios y/o generando experiencias de usuario positivas.

El articulo recoje también el caso de Nike, la marca hace poco lanzó su sitio nike+ en donde ofrece a los corredores servicios tales como calendarios de carreras, planes de entrenamientos, seguimiento de las carreras y comunidad, y sostiene que su presupuesto publicitario para el futuro se destinará a servicios para los consumidores como los mencionados y también competencias deportivas locales, lo cual indica que los muchachos de la pipa han entendido algo de lo que viene haciendo Google.

Aunque aún a los chicos de nike les falta pulir detalles menores, como por ejemplo dejar de poner en los reglamentos para las carreras que “cuando el corredor termine la carrera y si sus cordones no pueden ser desatados para sacar el chip que mide su rendimiento en la competencia, le serán cortados”. No son exactamente las palabras pero el espíritu es el mismo, Sres!! no entendimos nada? a ningún corredor le gusta leer que nike le va a cortar el cordón de su zapatilla!, no se les ocurrió que en vez de utilizar chips que van entrelazados en los cordones de las zapatillas se pueden usar los que van al tobillo con una banda de velcro? les dejo la inquietud.

¡Hasta la próxima!

Enlaces recomendados:

• Sitepoint: Introducing Google AdSense
• Logic+Emotion: Micro Interactions + Direct Engagement

Escrito por Viv Dehaes
Publicado originalmente en: Interacciones
Bajo licencia CC Reconocimiento-No Comercial-Sin Obra Derivada 2.5 Argentina.

De qué se trató la exposición

Cuando Alejandro Piscitelli me invitó a exponer sobre complejidad, se me vinieron a la cabeza muchas cosas, (sistemas complejos, caos, propiedades emergentes, teorías de redes) pero él me tranquilizó diciéndome que la idea es que hablara de interfaces y fue así como surgió la breve exposición: La complejidad y las interfases y estos fueron los slides:

| View | Upload your own

La idea principal ronda en torno de ver las interfases como el componente interactivo un sistema, y que el diseño de un sistema implica en sí mismo el concepto de la Complejidad.

Partiendo de la definición de sistema complejo como aquel que comprende muchas partes que interactúan entre sí y con otros sistemas. podemos afirmar que, dentro de este campo, cualquier sistema, operativo, de aplicación o social es por definición complejo porque depende de muchas variables que van desde las líneas de códigos, los recursos humanos, las decisiones válidas probables y montón de características mas que lo pueden tornar prácticamente impredecible, en este sentido, un sistema complejo debe mantenerse lo más simple posible.

Pero es ahí donde se plantea el primer problema: la simplicidad es compleja y por ello necesita de una etapa amplia y seria de análisis antes pasar a las siguientes.

Día a día contamos con nuevos sistemas que explorar en la web, sitios o aplicaciones con más opciones, nuevas funcionalidades, capacidades, nuevas propuestas de interacción que agregan complejidad, a veces por la tecnología misma que le restan usabilidad a los productos tornándolos difíciles de asimilar y de usar, en respuesta el usuario puede sentirse confuso, frustrando, en síntesis, no es un usuario feliz.

Entonces una interfaz debe ser simple, es decir: fácil de interpretar, de usar y primariamente ofrecer acceso a las funcionalidades propias del sistema. Sabemos que siempre existe un trade off entre maximizar las funciones y mantener la simplicidad dentro de un sistema, un análisis y posterior diseño efectivos logran este balance. Pero esto no significa andar podando funcionalidades.

Un error común es pensar que se obtiene simplicidad reduciendo algo complejo a una versión más acotada. Cuando lo que se busca es la eliminación de lo superfluo, lo que no produce valor, lo que resta, no de las opciones avanzadas.

Muchas veces haciendo ciertos cambios en el diseño de una interfaz (que no implican recorte) se logran mejoras sustanciales en su usabilidad.

Ahora cómo se reduce la complejidad, pues de muchas formas, dentro del diseño de interfaces hay diversas metodologías, entre ellas está el descubrimiento progresivo, que propone mostrar una visión reducida y generalista de la interfaz, escondiendo los detalles y opciones avanzadas hasta que el usuario los requiera.

Flickr es considerado un sistema amigable, y fácil de usar, sin embargo es un sistema complejo que utiliza el descubrimiento progresivo para no marear a sus usuarios con las muchas opciones que ofrece. El hecho de que no se encuentren todas a la vista disminuye la complejidad visual de las interfases (como se puede ver en los slides).

¡Hasta la próxima!

Enlaces recomendados:

• Lukasnet: Segunda tertulia 2.0
• GarrettDimon.com: Improving Interface Design
• Future perfect: Hiding complexity
• Use it: Progressive Disclosure
• Experience Dynamics: Progressive Disclosure- the best interaction design technique?

Escrito por Viv Dehaes
Publicado originalmente en: Interacciones
Bajo licencia CC Reconocimiento-No Comercial-Sin Obra Derivada 2.5 Argentina.

El término Metacrap es una unión entre metadata + crap, y es una crítica directa hacia los metadatos explícitos, entendiendo por este término aquella información sobre un contenido en particular que aportan las personas por ejemplo una catalogación que puede ser tan simple como una etiqueta o tan compleja como una ficha catalográfica.

¿Por qué para Doctorow los datos explícitos de los usuarios le parecen basura?

En su artículo, aborda siete razones por las cuales los metadatos que construyen las personas nunca servirían para organizar la web:

1. Las personas mienten
2. Las personas son perezosas
3. Las personas son estúpidas
4. Las personas no se conocen a sí mismas
5. Los esquemas no son neutrales
6. Las métricas influencian los resultados
7. Existe más de una forma de describir algo

El problema es inherente a la naturaleza humana: la gente miente, claro que no todos lo hacen de malos, algunos no son conscientes de ello, dicen lo que creen que queremos escuchar, o lo que ellos creen que piensan aunque no tenga nada que ver con sus creencias, de cualquier manera el resultado es el mismo: la información que brindan no sirve.

Por ejemplo podemos encontrar webmasters inescrupulosos que en los meta-keywords de su sitio incluyan palabras clave tales como: “sex”, “xxx”, “free”, “music” con la esperanza de que los buscadores los indexen por esos términos y cuando alguien busque por esas palabras (que son muy populares en internet) su sitio se encuentre entre los resultdos de búsqueda y gane el ingreso de algunos incautos acumulando, de esa manera, visitas para la estadística.

En un post anterior revisábamos cómo google armaba los resultados de búsqueda, en donde, por ejemplo, les daba más preponderancia a la descripción que hacía el Open directory Proyect de un sitio antes que la de los propios usuarios.

Según Doctorow puede pasar que los usuarios desconozcan el valor de catalogar la información o simplemente sean perezosos con lo cual las categorizaciones que hacen son escasas o incorrectas. Para ejemplificar esta situación Doctorow postula que si descargamos 10 mp3 al azar de internet, las posibilidades indican que al menos uno no tendrá título, artista o cualquier otra información del track.

Otras de las teorías de Doctorow avala de que la gente es estúpida, pero mejor no entrar en detalles. ahora el problema no es solo la gente, también tenemos problemas de tipo: no podemos ponernos de acuerdo acerca de cual es la mejor manera de clasificar la información, a esto se refiere cuando habla de que los esquemas de clasificación no son neutrales, y si, depende quien los haga dependerá entonces de qué jerarquías construya, tiene que ver con su recorte de la realidad, diría Max Weber. También está el tema de las métricas, las mismas influyen los resultados de manera de privilegiar las mediciones más altas y para terminar el hecho de que existen más de una forma de clasificar un mismo objeto.

Estos postulados van en dirección contraria a lo que él denomina la meta-utopía, que son los postulados de Berners Lee en relación a la web semántica, donde se habla de metadatos puristas y exhaustivos que les permitan a las máquinas entender e interactuar con los usuarios.

¿Y cuál es la solución?

Como antídoto al fracaso de los metadatos explícitos, Doctorow propone darles su lugar a los metadatos implícitos, los cuales se construyen a partir de las acciones del usuario en su interacción con internet y que permiten inferir patrones de comportamiento de los usuarios en este caso, en relación con la clasificación de recursos. Por ejemplo, Google explota los metadatos implícitos para devolver resultados usables a los usuarios. ¿Cómo lo logra? Se fija en el número de autores de sitios que linkean a un sitio en particular bajo el supuesto que si lo linkean es porque lo consideran de valor, lo que deriva en una alta tasa de credibilidad sobre el detalle de la búsqueda.

Si consideramos que el artículo citado fue escrito en el 2001, que desde entonces ha sido tomado como un texto de culto, cómo queda parado al pasar el tiempo?, en la internet de 2001 no existía el tagging social por ejemplo, tampoco el blogging y ni hablar de aplicaciones populares para sitios personales, poner metadatos era tarea de quien sabía y aún así era tedioso. Hoy, siete años después nos encontramos con un panorama completamente distinto, inclusive contamos con generaciones que no conocieron la vida antes de internet :) Igualmente hay que hacer la salvedad de que al autor del artículo se refiere a los metadatos expuestos por los autores de los sitios, que son muy distintos, porque se basan en intereses distintos de aquellos que puedan agregar los usuarios de un sitio o de una comunidad.

Si bien todo lo que se describe anteriormente es cierto: los metadatos no son confiables y son escasos en un gran número de casos, a mi parecer no es a causa de que la gente sea perezosa, ni mala analizando información, ni ignorantes y ni mucho menos estúpida, creo que tiene que ver conque no les interesa o más bien no le encuentran el rédito, por eso es, que funciona el tagging porque es una explotación colectiva de individuos que redunda en beneficios para cada uno de ellos, y eso en lo que las personas que taggean sus fotos en flickr o sus links en del.icio.us comprenden bien.

Y mientras todos hablábamos acerca de si metadata explícita o implícita, acerca de la cantidad de campos para definir un objeto, de si la web semántica era inalcanzable o no, si la web se perdería en el caos o sería salvada por los tecnólogos, si el poder quedaría finalmente del lado de las máquinas, o habría una brecha de esperanza ante la inundación de información, la mismas redes sociales encontraron una solución simple, potente y sin compromisos fuertes que la debilitaran: el tagging.

En una entrevista que realizó David Weinberger, Doctorow afirmaba que “…Los tags parecen haber dominado el truco de guiar a la gente hacia una convergencia, y en algunas instancias con un tecnología tan simple como la opción de autocompletar el tag… … entonces el incentivo social de taggear como otros también sirve a la convergencia donde obtienes colaboración efectiva basada en el tagging…”.

¡Hasta la próxima!

Enlaces recomendados:

• Wired: Metacrap and Flickr Tags: An Interview with Cory Doctorow
• Tech Writing Rants: Heresy the Third: Metadata is for Computers
• Oreilly.net: Explicit and Implicit Metadata
• Bill de hÓra: Deprecating Metacrap

Escrito por Viv Dehaes
Publicado originalmente en: Interacciones
Bajo licencia CC Reconocimiento-No Comercial-Sin Obra Derivada 2.5 Argentina.

Mi charla abrió el juego y, como punta de lanza, me tocó hacer una introducción sobre qué era la web 2.0, pero mi público, en este caso, es gente que trabaja diariamente en un portal de internet en donde se incentiva a las personas a investigar, entonces, el desafío estaba en preparar una charla donde pudieramos discutir el fondo, dejando de lado lo que seguramente leen día a día sobre la web 2.0: axaj, xml, smashing, sharing, etc.

Con estos conceptos en mente lo que quise hacer fue profundizar en el lado útil de la web 2.0, el lado que le sirve a la gente: las redes sociales, el trabajo colaborativo y abordar estos temas desde las teorías que los sustentan.

A continuación un resumen de lo que hablamos, discutimos y debatimos en el tiempo que duró la charla.

¿Qué es lo que la mayoría de la gente sabe de las web 2.0?

• Que el concepto surge en 2004 durante una conferencia en una sesión de brainstorming entre O’Reilly y MediaLive.
• Que refiere a una evolución de la web que le daba más preponderancia a las aplicaciones en línea que permiten el trabajo colectivo en detrimento de las aplicaciones similares de escritorio.
• Que el concepto preexiste al término ya que una vez inventado el término Web 2.0 tuvieron que inventar el de la Web 1.0, ya que tampoco existía este término, es decir tuvieron que asignarle las características apropiadas, que además pudieran sufrir cierta evolución al pasar al nuevo estadio de evolución
• Que uno de los sinónimos más utilizados para describir la web 2.0 es “Web participativa” porque introduce el concepto de colaboración entre actores.

¿Que dicen los que hablan de la web 2.0?

Buscando en la web definiciones de la Web 2.0 me encontré con que definitivamente hay muchas, Kevin Maney, en una columa de tecnología de Usa Today dijo alguna vez:

La Web 2.0 parece ser como las letras de Pink Floyd: pueden significar cosas diferentes para cada persona dependiendo de su estado de ánimo.

y tenía razón. He seleccionado alguna definiciones que encontré por allí, las cuales he agrupado arbitrariamente de la siguiente manera:

Tenemos definiciones orientadas a la tecnología:

• “Una colección de tecnologías” Om Malik / Giga Omni Media
• “Web 2.0 es la red como una plataforma abarcando todos los dispositivos conectados Tim O’Reilly / O´Reilly ediciones

Otras visiones que tiene más que ver con los modelos de negocios:

• “Tecnologías distribuidas construidas para transformar la participación de las masas en resultados emergentes con valor” Ross Dawson / Advanced Human Technologies
• “Pensarla como una arquitectura de servicios distribuida” John Udell / Microsoft evangelist
• “Web 2.0…es acerca de hacer la Internet útil para las computadoras” Jeff Bezos / CIO Amazon.com

Y también miradas sobre los fenómenos sociales:

• “La web participativa” Brad Decrem
• “Enseñándole a la máquina” Michael Wesch / Antropólogo cultural
• “Una plataforma emergente centrada en las redes que soportan las creaciones colaborativas de sus usuarios” John Hagel / Consultor Sillicon Valley
• “Web 2.0 es gente normal usando la web y creando cosas en ella, sin pensar en los acrónimos” Richard MacManus / Read Write Web

Mapa mental de la web 2.0

Buscando otras perspectivas en pos de completar el esquema, podemos recurrir al mapa mental realizado por Markus Angermeier en 2005.

Este mapa es bastante conocido para los que navegamos en la red es una forma de visualización de la información que utiliza la estructura de la nube de tags, mientras más grande el término más preponderancia tiene en la conformación de la web 2.0

Entonces, para poner un poco de orden he separado la mayoría de los componentes en 3 grandes grupos:

• Tecnologías, estándares, software (recuadro amarillo): en donde encontramos lenguajes como RSS, XML, CSS, conceptos como microformatos, beta perpetuo, modularidad, y estándares como ser FOAF, etc
• Interfases, DCU (recuadro violeta): temas relacionados como usabilidad, accesibilidad, estandarización, semántica, SEO, etc
• Arquitectura de participación (recuadro verde) en este apartado encontramos temas que tienen que ver con la colaboración, la participación, la socialización y las estructuras de redes: social software, blogs, sindicación, podcasting, tagging etc.

En este desarrollo nos centraremos sobre este último punto, la arquitectura que facilita la participación en internet, los pilares sobre los que se sustenta y las formas de colaboración que pueden derivarse de ella.

Arquitectura de participación

Para ponerlo en otra perspectiva, podemos pensar los componentes del caótico gráfico anterior como un esquema de capas.

En donde las tecnologías y las interfases potencian el intercambio y colaboración entre los usuarios, es decir: la Web 2.0 facilita el surgimiento de redes de colaboración entre los usuarios, que es sustentada en la base por el software, los diversos estándares con una capa intermedia que se compone de la interfaz con la que el usuario se comunica con el sistema.

La web 2.0 como plataforma de participación podría definirse como:

Aplicaciones y desarrollos en Internet que proporcionan entornos interactivos en red a sus usuarios, que les permite tomar el control de sus producciones y, a su vez, hacen uso de la inteligencia colectiva para detectar patrones emergentes que posibiliten la evolución del medio y/o la creación de servicios

Ahora cómo llegamos a todas estas definiciones?

Un paseo por el costado social de la web 2.0

Dejando de lado lo que todos dicen de la web 2.0 y las redes sociales les propongo un paseo alternativo, en el cual podamos indagar las raíces de la colaboración en línea, entonces veamos:

1. Las estructuras de redes, cuales son sus topologías habituales, repaso de la teoría de los Seis grados de separación
2. Construcción colectiva, cómo se maneja el conocimiento a través de la teoría de la Sabiduría de las multitudes
3. Relaciones entre los nodos, qué tipo de relación conexión existen entre las personas que conforman las redes , una mirada a la teoría de los Vínculos débiles
4. Información emergente qué tipo de información subyace en este tipo de arquitectura de participación, Análisis de los contextos

Estructuras de redes

Este gráfico, sacado del libro El poder de las redes de David de Ugarte, representa diferentes topologías de red, donde las tres contienen la misma cantidad de puntos pero cambia es la forma en que se conectan:

• centralizada en donde todos los nodos se conecta a través de un único nodo que concentra la información y la distribuye y del cual depende la frágil comunicación que se da en este esquema, ya que los nodos no se conocen entre sí sino a través del nodo central.
• descentralizada, la cual replica la estructura de varias redes centralizadas y, si bien existe una conexión leve entre los nodos y la información no se concentra ya en un solo actor, todavía existen problemas, ya que cuando se cae un nodo, los que se conectan a la red a través de él, quedan incomunicados.
• distribuida, en esta topología cualquier nodo se conecta con cualquier otro, diseminando la información de forma más eficiente y logrando que la desaparición de cualquiera de sus nodos no afecte a la estructura de la red de forma irrevocable.

Esta tercera opción es la que describe mejor las topologías de las redes en Internet, en particular las redes sociales.

Y cómo se vinculan los nodos de la red? Eso nos lleva a la teoría de los 6° grados de separación

Teoría de los seis grados de separación

Six degrees of separation ( zes niveaus van scheiding). Artistic visualization.
December 2006 Laurens van Lieshout

Una de las teorías subyacentes de las redes sociales es la de los seis grados de separación, propuesta en 1929 por el escritor húngaro Frigyes Karinthy.

El concepto está basado en la idea que el número de conexiones crece exponencialmente con el número de enlaces en la cadena, y sólo un pequeño número de enlaces son necesarios para que el conjunto de conocidos se convierta en la población humana entera. Es decir cualquier ser humano del planeta, está conectado a mi por 5 personas.

LinkedIn es una red social cuyo objetivo es hacer conexiones de tipo profesional entre personas y entre personas y empresa. Y para la explotación de la información de las personas que están en la red, hace un uso exhaustivo de esta teoría

En la imagen vemos cómo muestra cuántos nodos hay entre cualquier otro usuario del sistema y yo, en este caso averigüé que entre David Weinberger (autor de uno de los libros mas movilizadores del 2007: Everything is miscellaneous) está conectado con mi usuario en tercer grado, es decir, estoy conectada con alguien, que está conectado con alguien que conoce a David Weinberger.

Otro desarrollo interesante es el Oráculo de Bacon. Basados en la teoría de los 6 grados de separación, los estudiantes de la Univerisidad de Virginia en EE.UU crearon un motor de búsqueda para medir los grados de separación de cualquier actor o actriz del mundo con Kevin Bacon, basándose en la información del sitio IMDB, la mayor base de datos del mundo cinematográfico.

Hace un tiempo leí que Andy Gotts, un fotógrafo británico quería recrear el oráculo a trvés de un libro ilustrado con fotos de actores famosos, para lo cual se trató de contactar con 300 actores para interesarlos del proyecto y tomarles fotografías para el libro, en ese sentido no tuvo gran éxito ya que uno solo le contestó, pero éste actor le sugirió que fotografiara a otro. De allí en más Gotts empezó una cadena en donde le pedía a los actores que le referenciaran con otro y, valiéndose de los seis grados de separación, uno a uno fue contactando la red de personas que necesitaba para su libro: De Dustin Hoffman saltó a Brad Pitt, éste lo conectó con Clooney, quien a su vez le introdujo a Julia Roberts, hasta que finalmente llegó hasta Kevin Bacon en persona :)

Ahora que sabemos la forma en la que se conectan, pasemos a discutir cómo se maneja la información.

Teoría de la sabiduría de las multitudes

En 2004 James Surowiecki publicó el libro The Wisdom of Crowds, el cual propone que, bajo ciertas circunstancias (que ya abordaremos), las respuestas de las multitudes pueden ser y por lo general son, más inteligentes que la respuesta de la persona más inteligente dentro de la masa de gente.

“Las decisiones tomadas colectivamente por un grupo de personas, bajo ciertas condiciones, suelen ser más atinadas que las decisiones tomadas sobre la base del conocimiento de un experto”

Esto no sucede todo el tiempo, como advierte el autor, para que esta sabiduría emerja se necesitan ciertas condiciones: diversidad, descentralización, capacidad para obtener el veredicto colectivo e independencia

• Diversidad de opinión: cada persona tiene información privada, propia y que por lo tanto no comparte con el grupo sino que influye solamente en sus decisiones.
• Independencia: las opiniones no deberían ser influenciadas por los que lo rodean dentro de la multitud, sino que debe estar libre de este tipo de vicio.
• Descentralización las personas deben ser capaces de especializarse en algo y este hecho debe contribuir a la toma de decisiones para el bien colectivo.
• Combinación: son mecanismos que convierte los juicios privados en decisiones colectivas.

Del.icio.us es un Bookmark social, como nuestros favoritos pero compartido con miles de usuarios. Cuando guardamos un link en del.icio.us o algun otro servicio similar y le asignamos tags, si bien es una acción individual, la suma de estas acciones pasa a formar parte de una construcción colectiva que ayuda a otros usuarios a descubrir contenidos que quizás de otra manera nunca hubieran encontrado, los tags que utilizamos ayudan a organizar la web alrededor de temas, a relacionar contenidos entre sí, autodefiniéndolos a través de las relaciones con personas y con otros recursos.

Teoría de los vínculos débiles

el sociólogo Mark Granovetter sostenía las redes se arman a través de la vinculación entre nodos, y que éstos pueden categorizarse como :

• Vínculos fuertes: aquellos que se forman con la familia, amigos cercanos, etc.
• Vínculos débiles: se arman con conocidos, compañeros de trabajo, etc.

Entonces, si hablamos de redes sociales en internet, los vínculos que forman relaciones entre los nodos son débiles ya que generalmente no conocemos en profundidad a las personas que nos vinculamos pero ese tipo de vinculación es la que permite el acceso a una mayor información y más variada en contraposición a redes pequeñas con pocos vínculos muy fuertes y estrechos.

Las redes sociales en internet están formadas mayormente por vínculos débiles, si nos fijamos en los miles de contactos de Facebooko LinkedIn nadie puede asegurar que todas esas personas son sus amigos, la mayoría pueden ser conocidos, o más débil aún, simples contactos.

Si pretendiéramos una red con vínculos fuertes que sean homogéneos centralizados y emocionales estaríamos perdiendo las características que hacen surgir la sabiduría de las multitudes.

Para amenizar, cortamos con un chiste de Geek & Poke:

Transcripción del chiste

--Bienvenidos a “Podnoses”. Nuestro invitado hoy es Howard Fulton fundador del nuevo sitio web 2.0 “Crancizr”.

- Hola Howard.

- Howard he visitado tu sitio. Está lleno de nubes de tags, votaciones y muchas otros cosas copadas de la web 2.0. ¿Podrías comenzar explicándonos del propósito de este sitio?

-Perdón, no tengo la menor idea, pero confío fuertemente en la sabiduría de las multitudes. Estoy seguro que nuestros usuarios lo descubrirán.

Información emergente

El porcentaje de usuarios que aportan valor mediante acciones explícitas es bajo, los usuarios hacen uso de un sistema si éste los recompensa a cambio. Es por ello y además porque no siempre los usuarios dicen la verdad, que muchas veces nos vemos obligados a explotar los datos subyacentes de sus actividades.

Por ejemplo los patrones de navegación . Al navegar, usar una herramienta en línea, comentar un artículo los usuarios generan relaciones: en su constante publicar en la web declaran que tal artículo se conecta con tal sitio, o con tal imagen o video, es lo que sostiene michael wesch en The machine is using us: cuando escribimos un post, ponemos un tag, hacemos un link, hacemos un clic! estamos generando relaciones, estamos generando información genuina que sirve para dotar a los recursos de significado.

Lo mismo para las personas, en una red social al declarar que conozco a tal o cual estoy describiéndome a mi misma, nunca mejor dicho el “Dime con quien andas y te diré quien eres” porque en la web, nuestros actos nos definen. Las cosas se han dado vuelta de tal manera que en internet los usuarios que persiguen sus propios intereses terminan aportando a un valor colectivo.

Amazon.com explota la información emergente de la navegación y elección de sus usuarios para generar más ventas, entonces en base a mi navegación por su sitio me puede comentar, por si estoy indecisa qué hicieron aquellas personas con comportamiento similar al mio, es decir aquellas que más o menos navegaron las mismas páginas, o hicieron busqueda en base a las mismas keywords, etc, esto le permite, ofrecer un servicio diferenciado.

Parece ser demasiada información para un post, pero entró toda, les dejo finalmente el slideshare de la presentación.

 

| View | Upload your own

Hasta la próxima!

Escrito por Viv Dehaes
Publicado originalmente en: Interacciones
Bajo licencia CC Reconocimiento-No Comercial-Sin Obra Derivada 2.5 Argentina.

Escrito por Viv Dehaes
Publicado originalmente en: Interacciones
Bajo licencia CC Reconocimiento-No Comercial-Sin Obra Derivada 2.5 Argentina.

Los invito a bajárselo, imprimirlo, colgarlo en un lugar visible, sacarle una foto y luego ubica tu foto del calendario en el mapa

Escrito por Viv Dehaes
Publicado originalmente en: Interacciones
Bajo licencia CC Reconocimiento-No Comercial-Sin Obra Derivada 2.5 Argentina.

Sus videos o paperwork, como ellos lo llaman, combinan simpleza y creatividad en la comunicación, logrando explicar de forma sencilla temas que muchas veces son complicados de explicar a personas que no comparten una base de conocimiento.

Social bookmarking in plain english, es un excelente ejemplo de cómo bajar línea acerca de un tema complejo destacando la utilidad y las ventajas que involucra, en este caso el video ronda alrededor de 3 ejes:

1. La necesidad de atesorar conocimiento
2. Las ventajas de organizar a través de tags para almacenar y recuperar información
3. Las ventajas de hacerlo en línea y socializar la información.

Espero que les guste tanto como a mí.

En DotSub se puede ver una versión subtitulada en español de Social bookmarking in plain english

Otras propuestas de CommonCraft

• Social Networking in Plain English
• Wikis in Plain English
• Blogs in Plain English
• RSS in Plain English
• Google Docs in Plain English
• Google’s My Location for Mobile Maps
• Online Photo Sharing in Plain English

¡Hasta la próxima!

Escrito por Viv Dehaes
Publicado originalmente en: Interacciones
Bajo licencia CC Reconocimiento-No Comercial-Sin Obra Derivada 2.5 Argentina.

Estos dos exponentes se las han arreglado en los últimos tiempos para debatir en extenso de los temas que cada uno defiende, como ya vimos en el repaso de los libros, son posturas diamentralmente opuestas, Keen pretende pintar un lado oscuro de la web, al que culpa de la próxima generación de ignorantes que surgirán gracias a la democracia sustentada por la web 2.0, en la cual la autoridad del experto se ve reemplazada por el anonimato del amateur y eso, para él, es obviamente malo, es anárquico.

En cambio Weinberger, en el otro rincón, sostiene que el problema no es exactamente la web 2.0 sino que el problema (si es que es tal) fue, es y será la web, no por lo que representa en sí misma sino porque es el nuevo medio, antes de la web, era la televisión, y antes de estas quizás eran los libros (aunque me resulta imposible pensar en ordas salvajes protestando en contra de los libros y sus posibles malas influencias, pero seguro que alguien lo hizo).

El problema de la web, Sigue Weinberger, es que las fuentes de información no son centralizadas, la mayoría no son autorizadas (Podríamos preguntarnos por quién pero ese es otro debate) y gran parte de ellas generan datos que no le interesa a nadie, pero también hay que destacar que la misma web se encarga a través de mecanismos que involucran las preferencias y usos de los usuarios, como así también a los usuarios mismos, de mantener visible aquella información que sirve, de darle valor a los autores que hicieron sus méritos y de interconectar entre sí tanto información con mas información como con otros autores. Estos esfuerzos de las comunidades son recogidos por los motores de búsqueda como Google, que construyen el ranking de relevancia de los resultados de búsqueda en base este tipo de información, dándole más preponderancia a esta última que a lo que puedan declarar los usuarios al momento de publicar un sitio.

Esto no es una guerra entre amateurs y profesionales, simplemente que en el nuevo escenario, cada uno tiene su espacio, esto logra un estado en que las opciones que tenemos los usuarios sobre a quién leer, o a quién escuchar se han ampliado mucho más allá de los medios tradicionales. Mientras que Keen sostiene que esta inundación, esta nueva abundancia nos llevará derechito a la pobreza intelectual, Weinberger apunta, acertadamente, que: “la web es abundancia mientras que los antiguos medios son postulados, en su modelo de conocimiento y económico, de la escasez.”

Esta web llena de amateurs, muchos de los cuales podemos considerar expertos sin credenciales de pleno derecho, plantea nuevos escenarios en los que podremos incorporar nuevos conceptos que quizás la mirada ortodoxa de las instituciones tradicionales no hubieran permitido que surjan. Weinberger dice: Estamos creando una infraestructura de significado, misceláneo, pero empapado de potencial para encontrar y entender lo que nos interesa. Que, de última es un objetivo muy valioso.

Hasta la próxima.

Enlaces recomendados:

• WSJ: Full Text: Keen vs. Weinberger
• Huffington Post: Andrew Keen’s Best Case by David Weinberger
• Social media club: Weinberger vs. Keen @ Supernova
• YouTube: Weinberger, Mossberg and Keen – Ethics and the Internet

Escrito por Viv Dehaes
Publicado originalmente en: Interacciones
Bajo licencia CC Reconocimiento-No Comercial-Sin Obra Derivada 2.5 Argentina.

Otra excelente lectura propuesta por mi mentor literario de estas épocas, Alejandro Piscitelli, es “El culto del amateur” de Andrew Keen, el cual entra en franca contradicción con la postura expuesta con David Weinberger en Everything is miscellaneous, del cual ya comenté en una entrada anterior.

En el culto del amateur, Andrew Keen sostiene que la democracia digital presente en internet está socavando nuestra cultura y además la economía. La gastada Web 2.0 propicia que cualquier persona publique cualquier cosa en internet, en detrimento de los medios tradicionales de información, a raíz de este desplazamiento del foco de información la web se encuentra en crisis porque le falta el “ancla epistemológica”.

Internet, como medio de información o como fuente de sabiduría, ha perdido objetividad y a su vez credibilidad por culpa del enamoramiento que tenemos hacia la subjetividad de nuestro propio mensaje, lo que Keen da en llamar: “narcisismo digital“.

Desde las primeras páginas, Keen, va desplegando una suerte de caza de brujas en la que no queda títere con cabeza: Google, YouTube, MySpace, Wikipedia, Digg, los blogs, wikis etc., etc., etc.. Sus ideas acerca de la decadencia que esta provocando internet, son ilustradas con el teorema de los monos infinitos, el mismo expresa que si tenemos una cantidad infinita de monos, a la cual le proveemos de máquinas de escribir, eventualmente alguno de esos monos podría crear una obra maestra al estilo Shakespeare, pero mientras tanto lo único que aportarán serán datos inútiles, basura. Entonces, estamos transitando, según el autor, una época en la que “infinitos monos proveen infinita información para infinitos lectores, perpetuando el círculo de desinformación e ignorancia“.

Ahora, si bien su vehemencia, por no decir fanastimo, lo lleva a cargar contra la web actual, tampoco podemos obviar el hecho que en estos tiempos las barreras que separan los hechos de las opiniones y la información de la especulación, suelen flaquear de tanto en tanto, la sabiduría de las masas, suele funcionar solo bajo ciertas condiciones, pero sigue siendo el otro extremo del espectro.

Otro tema que perturba los sueños de Keen, es el tema del anonimato, ya que sostiene, que al propiciar este medio la posibilidad de adoptar cualquier identidad, no nos extrañemos cuando encontremos al zorro dentro del gallinero, por ejemplo si una corporación pretende hacer lobby a favor o en contra de algo haciéndose pasar por un simple bloger, o si se utilizan las redes sociales para esparcir rumores o chismes falsos. En este sentido, el autor se pregunta, y hace que nos preguntemos, cómo hacer para separar la paja del trigo, la verdadera información de la falsa, ya que si buscamos información en google, los resultados, en orden de relevancia, que nos devolverá puede que no sean los más verosímiles, sino los más populares y entre estas dos características hay un abismo.

Estos temas merecen una reflexión aparte, porque forman parte de la problemática de internet que a todos nos preocupa y que deberemos estudiar, someter a debate, ensayar soluciones, etc, etc, etc. Lo que más me llama la atención de Keen y su libro no se centra en lo que dice, sino más bien en cómo lo dice: sus frases están plagadas de ideas sardónicas y emprende un ataque indiscriminado contra un todo, descalificándolo, sentando una postura que no admite matices. Esto me hace pensar hasta qué punto una persona razonable puede mantener esta ideas, ¿Será solo que Keen es un gran provocador?

Keen dice: “Amateur hour has arrived, and the audience are running the show.”

Yo respondo: ¡enhorabuena!

Todos estos cambios que critica Keen, para bien o para mal, depende como los utilicemos, ya están instalados, la inundación llegó, el agua nos tapó y ahora solo nos queda salir a flote y aprender a nadar en estas corrientes.

Les dejo un video cortito en donde el controvertido Andrew keen nos explica por qué el piensa que la sabiduría de las masas es un oxímoro.

Hasta la próxima

Enlaces recomendados:

• Adtishoo!: The Cult of the Amateur
• Stowe Boyd: Andrew Keen: The New Naysayers
• The Great Seduction: Blog de Andrew Keen
• SIGT.net: Andrew Keen, blogs, web 2.0 y perogrulladas

Escrito por Viv Dehaes
Publicado originalmente en: Interacciones
Bajo licencia CC Reconocimiento-No Comercial-Sin Obra Derivada 2.5 Argentina.

El autor, David Weinberger, de formación filósofo, de profesión escritor, conferencista y tecnólogo, parece tener el don de la escritura amena y una clara visión de lo que se está cocinando en el mundo digital.

En este libro sostiene que internet está cambiando las nociones de clasificación y organización tanto formales como tradicionales, en este sentido plantea una visión histórica con tres tipos de organización a manera de eras geológicas:

• El primer orden, como lo llama Weinberger, tiene que ver con ubicar objetos físicos en lugares físicos.
• El segundo orden implica la clasificación de los objetos del primer orden, tiene que ver con los metadatos, es un estadio de clasificación formal, por ejemplo un catálogo de biblioteca.
• El tercer orden, que es la idea alrededor de la que gira el libro, representa el pasaje del “átomo a los bits” es decir del mundo físico al digital, este nuevo orden (o la falta del mismo), predice, no solo cambiará la forma en como las personas se organizan sino que desafía la autoridad de aquellos que plantean las reglas de la clasificación.

Desde un principio hemos clasificado nuestro universo en categorías, subcategorías, tópicos ordenados en jerarquías, etc., por una cuestión de comodidad o de orden teníamos que, después de haber guardado los objetos, poder recuperarlos, así los platos y los cubiertos fueron a para a la cocina, también esto tiene que ver con que los objetos físicos no pueden ocupar más de un lugar a la vez, ni tampoco dos objetos, como bien nos enseñaron pueden ocupar el mismo lugar en el espacio. Pero la forma en como organizamos los objetos físicos no es eficiente en el mundo digital.

Con internet, los métodos tradicionales van poco a poco perdiendo relevancia, ya que un recurso digital puede ser ubicado en tantas categorías como necesite estar, sin las restricciones propias del mundo físico o de las carpetas propias de los sistemas operativos. Los usuarios en la red pueden clasificar conocimiento, tareas, objetos, lo que se les ocurra de la forma en que mejor se acomode a sus modelos mentales, esto da como resultado un espacio con información abundante, desordenada, caótica, sin chequear, involuntaria y miscelánea que conocemos hoy como internet.

La premisa de Everything is miscellaneous es simple: La solución a la sobrecarga de información es más información, pero en términos de metadatos, en decir poder generar información para describir y clasificar la información existente. A ver si logro desenredar esto: diferentes personas perciben la información de forma diferente, la clasifican de forma diferente, y no se puede decir que algunas clasificaciones sean correctas y otras no, la cuestión es que cada clasificación le agrega una dimensión a un contenido, sumándole más información (metadatos) acerca del mismo y su relación con el entorno.

Si bien se plantea que la organización formal no es un demonio que nos robará el alma, dejar la organización de la información en manos de los expertos calificados en detrimento de la producción de una comunidad puede empobrecer las formas de recuperar y relacionar la misma. Esta tarea en la coyuntura actual se lleva adelante a través del tagging social, esta acción implica la descripción de un material por parte de muchos usuarios que realizan una categorización por medio de etiquetas simples no jerárquicas.

Cuantos más usuarios clasifican contenido por medio de las etiquetas, éstas se multiplican y se repiten, y de esta repetición surgen las palabras clave más relevantes para describir un contenido, a su vez estas palabras clave relacionan recursos entre sí permitiendo la descripción del uno a través de sus puntos de conexión con el otro. Como explica Weinberger, esta es una de las razones por las cuales el Apple iTunes le da más importancia a los playlists de los usuarios que a la distribución formal de las canciones dentro de un álbum.

La idea de Weinberger privilegia la perspectiva del individuo frente a la del experto, tirando por tierra la idea de que existe una forma de organizar el mundo, por sobre todas las demás. El individuo clasifica según su visión del mundo que lo rodea y su forma de aproximarse al objeto en cuestión, la cual puede ser única y pueden existir millones de “únicas visiones” sobre un mismo objeto. El experto clasifica según reglas dadas que sostienen que todos debemos pensar de la misma manera, y es allí donde reside el error, el cual es el punto débil de cualquier sistema de clasificación.

Finalmente hay un video realizado por Michael Wesch (el mismo de The Machine is Us/ing Us) en el cual pone de manifiesto las formas en que buscamos, guardamos, recuperamos compartimos, etc la información.

¡Hasta la próxima!

Enlaces recomendados:

• KMWorld: Everything is Miscellaneous
• Semantics Studios: (Not) Everything is Miscellaneous
• Marketing Conversation: Everything is Miscellaneous Book Review
• Google TechTalk: Everything is miscellaneous
• Shirky: Ontology is Overrated: Categories, Links, and Tags
• Pew Research Center: Tagging Play

Escrito por Viv Dehaes
Publicado originalmente en: Interacciones
Bajo licencia CC Reconocimiento-No Comercial-Sin Obra Derivada 2.5 Argentina.

El artículo hace énfasis en lo siguiente:

• Web 1.0 conectaba gente real con la Web.
• Web 2.0 conecta gente real que usa la Web.
• La Web semántica conectará representaciones virtuales de gente real que usa la Web

Entonces, presenta la Web 1.0 como un espacio de lectura o escritura en la cual los autores bajaban línea y los lectores realizaban una comprensión subjetiva de la misma sin grandes posibilidades de interacción entre ambos actores.

La Web 2.0 en cambio, se vuelve un espacio de lectura y escritura y comienza la interacción, se generan conexiones entre los autores y los lectores, pudiendo estos últimos también oficiar de autores, generando relaciones entre ellos.

Yihong Ding, autor del artículo, no sabe a ciencia cierta cual será el próximo salto, pero cree que irá por el lado de la web semántica en donde el cambio radical será en el espacio que evolucionaría hacia un espacio pensante para cada usuario que le ayude a procesar y comunicar de manera transparente los datos en la web para devolverle los aspecto útiles.

Es interesante como se van configurando diferentes teorías de hacia donde se va y que todas ellas tienen en común la web semántica como sustento. Muchos dicen que la famosa web 3.0 será la tan anunciada web semántica, yo espero que sea eso pero también que sea más que eso. Sería una gran desilusión si solo pasamos de una web que conecta documentos a una que conecta datos, como se menciona en el artículo Entrepreneurs See a Web Guided by Common Sense del New York Times y nos perdemos en el medio el desarrollo de las redes sociales, o los contextos como generadores de información.

Hasta la próxima.

Enlaces Recomendados

• TechBiz: Web 3.0 = Semantic Web?
• Semantic Web 2.0: Creating Social Semantic Information Spaces
• Social computing magazine: All We Got Was Web 1.0, When Tim Berners-Lee Actually Gave Us Web 2.0
• Read Write Web: The Road to the Semantic Web
• Interacciones: Web 3.0 o 3D

Escrito por Viv Dehaes
Publicado originalmente en: Interacciones
Bajo licencia CC Reconocimiento-No Comercial-Sin Obra Derivada 2.5 Argentina.

Entonces, Web 3.0 es el término que se está empezando a utilizar para definir la última (por ahora) evolución de la interacción en la web.

Las características principales de este nuevo paradigma son:

1. La web como una gran base de datos distribuida: pensando la información en múltiples repositorios basados en XML, RDF y microformatos, que propicien la conversión de cualquier dato estructurado de esta manera en una página web.
2. La consolidación de la web semántica: acercándonos al pensamiento de Tim Berners Lee, la web semántica tendría como base la estandarización de todos sus datos, en un formato mayoritariamente unificado, el cual pueda ser comprendido por agentes inteligentes que clasificarían la información de manera más eficiente para devolver resultados más precisos ante un pedido de información por parte de nosotros, los usuarios. Este apartado más que los demás es el que provoca mi escepticismo acerca de la cercanía del desembarco de la web semántica, ya que no sólo la cantidad de datos a clasificar es inconmensurable, sino que tampoco hay un acuerdo unívoco acera de los estándares de dicha catalogación.
3. Contenido accesible a través de múltiples dispositivos: comprende el diseño de las interfases de manera tal que puedan ser accedidas desde multiplicidad de dispositivos: televisores, celulares, pda, etc. En la jerga solemos mencionar este ítem como diseño universal.
4. Apalancamiento de las tecnologías de inteligencia artificial: a través de agentes inteligentes que puedan aprender de la interacción con los usuarios. Inclusive hay robots conversacionales como MegaHal (emulando la IA de 2001 Odisea del espacio) que aprenden, conversando con otros usuarios, nuevas palabras, almacenándolas y reutilizándolas en nuevas estructuras, por supuesto que no siempre sus frases sonarán coherentes, pero es cuestión de tener paciencia y enseñarle. El uso de chatterbots en ambientes de aprendizaje también está muy extendido.
5. La web geoespacial: combina la información geográfica disponible de los usuario, con la información abstracta que predomina en la web, generando contextos que permiten realizar búsquedas u ofertar servicios en base a la localización, por ejemplo: en un banco de recursos poder saber quién mas de tu zona está participando, logrando a través de la declaración georreferencial de un usuario, su ubicación espacial y el contacto con pares que se encuentren dentro de un mismo territorio.
6. Ambiente 3D que transforme la web que conocemos en espacios tridimensionales inmersivos, donde los usuarios puedan sumergirse e interactuar a través de representaciones, como por ejemplos los desarrollados en Second Life, esta visión abrirá nuevas formas de conectarse e interactuar usando entornos colaborativos en 3D. Inclusive ya intentos tímidos de inracción entre la web (2D) mayoritariamente software social y los mundos virtuales (3D) como por ejemplo SnapZilla, que es un sitio para compartir fotos exclusivamente de Second Life.

Justamente la inclusión de una dimensión más en el juego es uno de los mayores potenciales de cambio de esta nueva propuesta, y es por ello que muchos nos preguntamos si el día de mañana esta disociación que existe entre la web y los mundos virtuales tal como la conocemos hoy podrá mantenerse indemne sin que los usuarios tiren abajo sus muros.
Según Gartner Research, para el año 2011, 80% de la población en línea estará involucrada en mundos virtuales (no relacionados con juegos). Lo cual significa un vuelco de gran parte de la población de internet hacia ambientes inmersivos que contendrán todas las facilidades de la web, las redes y entornos colaborativos y mucho más poco más si lo pensamos como Neal Stephenson lo relató en SnowCrash.

Cuadro sintético

A continuación hice un resumen de lo que se viene hablando de las eras de la web, para terminar de comprender mejor de dónde venimos, qué tenemos a nuestro alcance y hacia dónde pareciera que vamos.

Convengamos que algunas características desaparecieron, de la web 1.0 a la 2.0 hay un cambio radical de las reglas de juego, pero desde este estadio a la 3.0 deberían replicarse muchas de las conquistas ganadas a las que se le agregan las nuevas características de la web 3.0.

Igualmente, aún estamos transitando la ya desprestigiada web 2.0 y nos falta aprender mucho más de sus componentes y sobre todo sacarle el jugo antes de pretender pasar a la próxima ronda.

Hasta la próxima.

Enlaces recomendados:

• Interacciones: Categoría Web Semántica
  
• Technology Review: Special Reports Web 3.0
• PC Magazine: Web 3.0 – Features
• Maestros del web: La Web 3.0, añade significado
• Explorar SL: Explorar SL

Escrito por Viv Dehaes
Publicado originalmente en: Interacciones
Bajo licencia CC Reconocimiento-No Comercial-Sin Obra Derivada 2.5 Argentina.